Определение Томского областного суда от 08 мая 2020 года №33-1002/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 33-1002/2020
8 мая 2020 года апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

при секретаре-помощнике судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Богдана Сергея Александровича на определение Первомайского районного суда Томской области от 13.02.2020 о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), судебная инстанция
установила:
Решением Первомайского районного суда Томской области от 23.07.2019 удовлетворены исковые требования Захаренкова СИ к Богдану СА о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В удовлетворении встречных исковых требований Богдана СА к Захаренкову СИ о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2019 указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Богдана СА к Захаренкову СИ о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым требования Богдана СА удовлетворены частично. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богдана СА - без удовлетворения.
Захаренков СИ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 11400 руб., уплатой государственной пошлины - в размере 263 руб., транспортными расходами - в размере 2069,42 руб. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела им были понесены следующие расходы: оплата юридических услуг по подготовке процессуальных документов в размере 11400 руб., оказанных по договору оказания юридических услуг с ИП Любимовым АВ; оплата государственной пошлины за подачу иска в размере 1565 руб., транспортные расходы, связанные с поездкой на личном транспорте в г. Кемерово и обратно для участия в судебном заседании Восьмого кассационного суда по кассационной жалобе Богдана СА и Захаренкова СИ на решение Первомайского районного суда Томской области от 23.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2019. Всего на проезд Захаренковым СИ было затрачено 2103,40 руб., при этом данные расходы были необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Указал, что поскольку судом кассационной инстанции жалоба Богдана СА оставлена без удовлетворения, считает необходимым взыскать расходы за юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Также указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела иск удовлетворен на сумму 26729,54 руб., что составляет 100 % от суммы, предъявленной в иске. При этом иск Богдана СА о взыскании с заявителя утраченного заработка отклонен полностью, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично (пропорция не применяется).
Захаренков СИ в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.
Богдан СА в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что считает доводы заявителя не состоятельными, поскольку представленными Захаренковым СИ доказательствами не подтверждается, что ИП Любимов АВ оказывал какие-либо юридические услуги заявителю. Обратил внимание, что срок действия договора, порядок его исполнения условиями самого договора не определены, сопоставить договор и те документы, которые истцу готовил его контрагент, невозможно. Из текста искового заявления, возражений, заявления о подлоге доказательств не явствует тот факт, что их готовил представитель истца.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 2, 35, 88, 93, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25.3, 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 10, 11, 12, 13, 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, заявление Захаренкова СИ удовлетворил частично, взыскав с Богдана СА понесенные судебные расходы на общую сумму 11771,42 руб., из которых 8400 руб. - оплата юридических услуг, 2069,42 руб. - транспортные расходы, 1302 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
В частной жалобе Богдан СА обжалуемое определение просит отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что вопреки выводам суда заявителем не представлено доказательств того, что указанные в договоре, заключенном с ИП Любимовым АВ, услуги действительно оказывались Захаренкову СИ. При этом, уменьшая размер заявленных требований, суд не мотивировал, из чего сложилась взысканная сумма в размере 8400 руб., а также не установил связь между заключенным договором и подписанным актом об оказании услуг. Обращает внимание, что в акте об оказании услуг нарушена хронология изготовления документов. Из текста искового заявления, возражений, заявления о подлоге доказательств не явствует, что данные документы действительно подготавливались представителем истца по первоначальному иску; отсутствуют доказательства наличия у него юридического образования. Со ссылкой на нормы действующего законодательства и судебную практику указывает, что понесенные Захаренковым СИ транспортные расходы не подлежат возмещению. По представленным заявителем кассовым чекам от 23.01.2020 невозможно установить, что указанные в нем расходы были понесены на услуги заправки именно автомобиля апеллянта. Кроме того, судом не было выяснено, посещал ли Захаренков СИ судебное заседание суда кассационной инстанции в целях поддержания своей кассационной жалобы, которая оставлена без удовлетворения, или возражая против жалобы Богдана СА.
В возражениях относительно частной жалобы заявитель Захаренков СИ просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участников процесса.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела N 2-84/2019, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 названного постановления).
Захаренковым СИ заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины и транспортных расходов.
Разрешая требования Захаренкова СИ о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов, посчитав разумной и обоснованной сумму в размере 8400 руб.
Суд с таким выводом соглашается.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда Томской области от 23.07.2019 иск Захаренкова СИ к Богдану СА удовлетворен частично, с Богдана СА в пользу Захаренкова СИ взысканы утраченный заработок за период с 13.06.2018 по 27.06.2018 в размере 26 729,54 руб. и компенсация морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований Захаренкова СИ отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Богдана СА к Захаренкову СИ о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2019 решение Первомайского районного суда Томской области от 23.07.2019 в части отказа в удовлетворении требований Богдана СА к Захаренкову СИ о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым требования Богдана СА удовлетворены частично, с Захаренкова СИ в пользу Богдана СА взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богдана СА - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 решение Первомайского районного суда Томской области от 23.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы Захаренкова СИ и Богдана СИ - без удовлетворения (л.д. 257-264 гражданского дела N 2-84/2019).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N 54-03ПР/19 от 25.03.2019, заключенный между Захаренковым СИ и ИП Любимовым АВ; акт об оказании услуг от 15.01.2020, согласно которому в период с 25.03.2019 по 15.01.2020 исполнителем были оказаны услуги по договору оказания юридических услуг N 54-03ПР/19 от 25.03.2019 на сумму 11400 руб., в том числе - подготовлены исковое заявление в суд с расчетом цены иска, отзыв на возражения ответчика, ходатайство об изменении размера исковых требований, а также иные процессуальные документы.
В качестве доказательств оплаты указанных услуг заявителем представлено платежное поручение ПАО "Сбербанк" от 16.01.2020, согласно которому Захаренков СИ оплатил ИП Любимову АВ 11400 руб.
Таким образом, Захаренков СИ понес расходы на оказание юридических услуг, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Довод жалобы о том, что вопреки выводам суда заявителем не представлено доказательств того, что указанные в договоре, заключенном с ИП Любимовым АВ, услуги действительно оказывались Захаренкову СИ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом об оказании юридических услуг, а также квитанцией об оплате таких услуг. Перечисленные в акте документы содержатся в материалах гражданского дела N 2-84/2019. То обстоятельство, что подготовленные процессуальные документы подписаны самим заявителем, факта несения последним расходов на оплату услуг представителя не опровергает.
Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие специальных познаний у Захаренкова СИ, тогда как к дополнительным видам деятельности ИП Любимова АВ (согласно сведениям ЕГРИП) относится деятельность в области права (код 69.10).
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция отклоняет доводы апеллянта об отсутствии доказательств наличия у данного лица юридического образования, а также технической и иной базы для оказания соответствующих услуг.
Ссылка Богдана СА на то, что в акте об оказании услуг нарушена хронология изготовления документов, не может быть принята во внимание, поскольку, как на то обоснованно указано судом, действующее законодательство не содержит требований к перечислению оказанных юридических услуг в хронологическом порядке.
В связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления в указанной части.
Размер судебных расходов, подлежащий взысканию, определен судом верно, вопреки доводу частной жалобы уменьшению не подлежит.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг юриста является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исходя из характера и объема выполненной ИП Любимовым АВ, работы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным определенный судом размер возмещения в сумме 8 400 руб.
Так, из дела видно, подтверждается актом об оказании услуг от 15.01.2020 и материалами гражданского дела N 2-84/2019, что за период с 25.03.2019 по 15.01.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления в суд с расчетом цены иска; подготовка отзыва на возражения ответчика; подготовка ходатайства об изменении размера исковых требований; подготовка текста выступления в прениях; подготовка возражений на встречный иск; подготовка возражений на ходатайство о выделении иска в отдельное производство; подготовка заявления о подлоге доказательств; подготовка возражений на апелляционную жалобу; подготовка кассационной жалобы; подготовка возражений на заявление о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность спора (иск поступил в суд 03.04.2019, принят к производству 05.04.2019, дело рассмотрено 23.07.2019, в суде апелляционной инстанции - 18.10.2019), достигнутый по итогу результат (иск Захаренкова СИ удовлетворен частично), апелляционная инстанция признает требование о взыскании расходов на оплату юридической помощи в судах всех инстанций подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма в размере 8 400 руб. соответствует. Доказательств тому, что взысканная сумма расходов является чрезмерно завышенной, не представлено.
Довод частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении обоснования определенной к взысканию указанной суммы расходов в размере 8 400 руб. не соответствует действительности.
Напротив, судом первой инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитываемые при определении размера расходов на оплату услуг юриста, ссылка на них имеется в оспариваемом определении.
Суд исходил из объема заявленных требований, характера спора, невысокого уровня сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, судьей было обоснованно учтено, что заявленная Захаренковым СИ к взысканию сумма в размере 1000 руб., оплаченная за подготовку возражений на заявление Богдана СА о взыскании судебных расходов, а также оплаченная сумма в размере 2000 руб. за подготовку кассационной жалобы Захаренкова СИ, взысканию не подлежат, поскольку заявленные расходы находятся за пределами рассмотрения гражданского дела, а кассационная жалоба Захаренкова СИ оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных с Богдана СА в пользу Захаренкова СИ транспортных расходов в сумме 2069, 42 руб., полагая их подлежащими снижению.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги регионе, в котором они фактически оказаны (ст. 94 ГПК РФ).
Рассматривая требования Захаренкова СИ о взыскании транспортных расходов, связанных с поездкой в суд кассационной инстанции в г. Кемерово, суд исходил из того, что указанные расходы подтверждены соответствующими чеками на бензин, которые соответствуют дате судебного заседания, размер расходов не является завышенным, подтвержден маршрутом проезда.
Вместе с тем, исходя из представленного Захаренковым СИ скриншота интернет-сервиса "Яндекс Карты", расстояние от с. Первомайское Томской области (место жительства заявителя) до г. Кемерово (место нахождения суда кассационной инстанции) составляет 290 км в одну сторону (580 км в обе стороны). При этом заявитель указывает, что заправлял автомобиль бензином АИ-92 дважды: 1092,15 руб. - покупка 27 литров бензина, 1011, 25 руб. - покупка 25 литров бензина, представил соответствующие чеки.
Стоимость одного литра бензина составляет 40,45 руб. (как указано в чеках).
Захаренковым СИ также представлены технические характеристики принадлежащего ему автомобиля, согласно которым при смешанном цикле движения (городской + загородный) расход топлива составляет 6,7 литра на 100 километров.
Таким образом, транспортные расходы заявителя составляют 580 км х 6,7 х 40,45 руб.: 100 км = 1571,88 руб.
По мнению судебной коллегия, указанная сумма расходов в полной мере соответствует размеру понесенных заявителем транспортных расходов на прибытие в суд кассационной инстанции, а потому в указанной части определение суда подлежит изменению.
При этом не имеет значения цель присутствия заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции и результат рассмотрения жалоб, поскольку Захаренковым СИ реализовано право, предоставленное ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации как стороне по делу.
Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит, в иной части и другими участниками процесса определение не оспорено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда Томской области от 13.02.2020 изменить, снизить размер взысканных в пользу Захаренкова Сергея Ивановича с Богдана Сергея Александровича судебных издержек за понесенные транспортные расходы до 1571,88 руб.
В остальной части частную жалобу Богдана Сергея Александровича оставить без удовлетворения, определение Первомайского районного суда Томской области от 13.02.2020 - без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка