Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю. и Мельниковой Г.П.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1346/2019 по исковому заявлению КПК "Городское сберегательное отделение" к Алтынцеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании стоимости оборудования, расходов по госпошлине, штрафа,
по апелляционной жалобе Алтынцева А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 24.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 23, по условиям которого кооператив передал в собственность заемщику денежные средства в размере 83 252,83 руб. на срок до 24.11.2018, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 120 % годовых за первый и последующие месяцы пользования займом. В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили договор залога от 24.05.2018, предметом которого является автомобиль марки СУЗУКИ АРИО, (данные изъяты) года выпуска, гос. номер Номер изъят. Денежная оценка предмета залога 65 000 руб.
В нарушение условий заключенного договора ответчиком надлежащим образом не исполнена в полном объеме обязанность по оплате задолженности по договору займа, процентов по договору займа. Задолженность ответчика на 25.03.2019 составляет 159 323,17 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 159 323,17 руб., из них: 83 252,83 руб. - основной долг, 41 070,34 руб. - проценты за пользование займом, 35 000 руб. - пени, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль СУЗУКИ АРИО, (данные изъяты) года выпуска, г.н. Номер изъят, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова СЕРЫЙ, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) N (данные изъяты), N двигателя (данные изъяты), определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 65 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 986,46 руб., штраф в размере 10 000 руб., предусмотренный п. 1.5.2 договора залога, штраф в размере 10 000 руб., предусмотренный п. 6 дополнительного соглашения к договору залога, стоимость оборудования, миниатюрного поискового маяка, установленного на автомобиль, в размере 10 000 руб., согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору залога.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2019 года исковые требования КПК "Городское сберегательное отделение" удовлетворены частично.
В пользу КПК "Городское сберегательное отделение" с Алтынцева А.А. взыскана задолженность по договору займа N 23 от 24.05.2018 в размере 130 480,68 руб., из которых: 83 252,83 руб. - основной долг, 41 070,34 руб.- проценты, 6157,51 руб. - неустойка.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство СУЗУКИ АРИО, 2001 года выпуска, гос. номер Номер изъят, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова СЕРЫЙ, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) N Номер изъят, N двигателя Номер изъят, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 65 000 руб.
Также в пользу КПК "Городское сберегательное отделение" с Алтынцева А.А. взыскан штраф за неисполнение обязанности по передаче залогового имущества на хранение в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение обязанности по постановке предмета залога на стоянку в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение обязанности по уплате стоимости миниатюрного поискового маяка "StarLine M17 ГЛОНАСС/GPS" в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 410 руб. Всего взыскано 40 409,61 руб.
Во взыскании неустойки и расходов по уплате госпошлины в большем размере, отказано.
Не согласившись с решением суда, Алтынцев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда признать незаконным и необоснованным.
В обоснование апелляционной жалобы указывает о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Падунский районный суд г. Братска. Полагает, что рассмотрение дела возможно только после истечения срока на обжалование определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу КПК "Городское сберегательное отделение" просит решение суда оставить без изменения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.
Судом установлено, что 24.05.2018 между КПК "Городское сберегательное отделение" и Алтынцевым А.А. заключен договор займа N 23, по условиям которого Кооператив передает в собственность заёмщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 83 252,83 руб. на срок до 24.11.2018, а Заемщик обязуется возвратить Кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты.Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа, процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 120 % годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом с момента последнего платежа.
Получение Алтынцевым А.А. суммы займа в размере 83 252,83 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 24.05.2018.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательства по договору займа, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, определяя подлежащие взысканию суммы, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 329, ст. 330 ГК РФ, п.12 индивидуальных условий договора займа, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и взыскал с ответчика сумму 130 480,68 руб., из которых: 83 252,83 руб. - основной долг, 41 070,34 руб. - проценты, 6157,51 руб. - неустойка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал в залог по договору залога N 12 от 24.05.2018 транспортное средство СУЗУКИ АРИО, 2001 года выпуска, гос. номер Номер изъят, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова СЕРЫЙ, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) Номер изъят, N двигателя Номер изъят. Стоимость заложенного имущества составляет 65 000 рублей.
Пунктом 1.5.1 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа N 21 и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю по адресу: <адрес изъят>.
В случае нарушения данного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб. (п. 1.5.2 договора залога).
Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору залога N 12 от 24.05.2018 (далее - соглашение), стороны договорились установить в передаваемом в залог транспортном средстве миниатюрный поисковый маяк "StarLine M17 ГЛОНАСС/GPS" (далее - оборудование) для определения точных координат объекта.
В силу п. 4 соглашения, риск повреждения, утраты (или) гибели устанавливаемого оборудования в полном объёме лежит на залогодателе. В случае утраты, повреждения и (или) гибели установленного оборудования залогодатель обязуется уплатить залогодержателю стоимость этого оборудования в размере 10 000 руб. путем внесения в кассу залогодержателя либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет залогодержателя, в срок, не превышающий одного дня с момента повреждения, утраты и (или) гибели оборудования.
Согласно п. 5 соглашения, в случае выхода из строя установленного оборудования, а также в случае отсутствия сигнала с установленного оборудования, предмет залога подлежит постановке на стоянку залогодержателя, расположенную по адресу: <адрес изъят> за счет залогодателя, в срок, не превышающий 24 часов, с момента возникновения указанных обстоятельств, до выяснения и устранения причин возникновения неисправности.
В случае нарушения данного условия, залогодатель обязуется уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб. (п. 6 соглашения).
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими возникший спор, условиями договора займа N 23 от 24.05.2018, условиями договора залога N 12 от 24.05.2018 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.2018, правильно установив, что Алтынцевым А.А. принятые по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство СУЗУКИ АРИО, 2001 года выпуска, гос. номер Номер изъят, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова СЕРЫЙ, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) Номер изъят, N двигателя Номер изъят, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги вышеуказанного автомобиля, в размере 65 000 руб.
Указанные действия суда в полной мере соответствуют требования ст. 350 Гражданского кодекса РФ.
Установив, что доказательства исполнения обязанности по передаче предмета залога на хранение залогодержателю, предусмотренной п. 1.5.1 договора залога, а также уплаты залогодержателю стоимости оборудования в размере 10 000 руб., а также исполнения обязанности по постановке предмета залога на стоянку залогодержателя, в случае выхода из строя установленного оборудования, а также в случае отсутствия его сигнала, ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб., стоимости оборудования в размере 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку закрепленное в п. 18 договора займа правило о договорной подсудности разрешения возникших по поводу исполнения договора споров (в Ленинском районном суде г. Иркутска), носит преюдициальный характер при определении суда общей юрисдикции, к подсудности которого относится разрешение данного спора.
Доводы жалобы о невозможности рассмотрения дела до истечения срока на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Кроме того, такое определение суда ответчиком обжаловано не было.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовал в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья- председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
О.Ю.Астафьева
Г.П.Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
