Определение Тульского областного суда от 19 марта 2020 года №33-1002/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33-1002/2020
Дело N 33-1002 Судья Финошина О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






19 марта 2020 года


г.Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания "Венец" Климентова Ивана Сергеевича на определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 12.02.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставлении без движения искового заявления ООО "Ипотечная компания "Венец" к Нестеренко Галине Григорьевне, Нестеренко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Ипотечная компания "Венец" в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. обратилось в суд с иском к Нестеренко Г.Г., Нестеренко С.В. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2057062,29 руб, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N, с кадастровым N, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 1180000 руб.
В исковом заявлении содержится ходатайство конкурсного управляющего ООО "ИК "Венец" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 18485 руб за рассмотрение данного искового заявления. В обоснование необходимости отсрочки уплаты госпошлины конкурсный управляющий указал на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017г. по делу N А40-26831/17-38-16Б ООО "ИК "Венец" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на единственном расчетном счете общества отсутствуют денежные средства. Ссылаясь на имущественное положение ООО "ИК "Венец", просил суд об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска.
Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 12.02.2020 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска конкурсному управляющему ООО "ИК "Венец" отказано; исковое заявление ООО ИК "Венец" к Нестеренко Г.Г., Нестеренко С.В. о взыскании денежных средств оставлено без движения на срок до 26.02.2020г.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "ИК "Венец" Климентов И.С. просит определение судьи от 12.02.2020г. отменить, полагая его незаконным и необоснованным, предоставить ООО "ИК "Венец" отсрочку уплаты госпошлины за подачу указанного искового заявления и принять иск к производству суда.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как предусмотрено ст.90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.2 ст.333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.
По п.1 ст.64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
В силу пп.4 п.2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в т.ч. в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Отказывая ООО "ИК "Венец" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое и имущественное положение истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017г. по делу N А40-26831/17-38-16Б по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - ООО "ИК "Венец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Частью 1 ст.133 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Обращаясь в суд с указанным иском и ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель сослался на сложное финансовое положение общества, факт признания его банкротом, отсутствие денежных средств на единственном расчетном счете общества, что подтверждается представленной справкой Банка "АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на расчетном счете ООО "Ипотечная компания "Венец" 0 руб.
Сам факт признания истца несостоятельным (банкротом) решением суда от 09.06.2017г. свидетельствует о таком имущественном положении ООО "ИК "Венец", при котором оно не способно исполнять свои денежные обязательства, в т.ч. оплатить государственную пошлину за обращение в суд с иском.
При наличии у судьи суда первой инстанции сомнений относительно отсутствия у истца денежных средств для оплаты госпошлины, суд вправе был предложить конкурсному управляющему представить необходимые дополнительные доказательства имущественного положения истца.
Отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное противоречило бы положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.
Исковое заявление от имени признанного банкротом юридического лица должно быть подано в суд конкурсным управляющим в срок исковой давности, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в данном случае ограничивает заявителю доступ к правосудию и реализацию права на судебную защиту, возможность исполнения возложенных законом на конкурсного управляющего обязанностей.
Суд первой инстанции в полной мере не учел вышеприведенные положения закона и обстоятельства дела, в связи с чем определение судьи от 12.02.2020г. в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части. При разрешении ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска суду следует принять во внимание приведенные нормы, данные об имущественном положении истца и, при наличии правовых оснований, определить срок представления отсрочки.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).
Как предусмотрено ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, и данное определение не препятствует дальнейшему движению по делу. В силу ч.3 ст.135 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение судьи о возвращении искового заявления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения судьи от 12.02.2020г. в части оставления иска без движения, то частная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ипотечная компания "Венец" Климентова И.С. в названной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.136,331,334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 12.02.2020 года в части отказа конкурсному управляющему ООО "Ипотечная компания "Венец" Климентову И.С. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления - отменить.
Возвратить материал в Богородицкий районный суд Тульской области для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Ипотечная компания "Венец" Климентова И.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к Нестеренко Г.Г., Нестеренко С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - в установленном законом порядке.
Частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ипотечная компания "Венец" Климентова И.С. на определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 12.02.2020 года в части оставления искового заявления без движения - оставить без рассмотрения по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка