Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.В. к Гусарову А.С. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Гусарова А.С. к Виноградову А.В. о взыскании долга по договору,
по апелляционной жалобе Виноградова А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Виноградова А.В. к Гусарову А.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Гусарова А.С. в пользу Виноградова А.В. долг по расписке от 25.04.2018 в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей, транспортные расходы в размере 1 381 рубля 63 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Иск Гусарова А.С. к Виноградову А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Виноградова А.В. в пользу Гусарова А.С. долг по договору займа от 02.10.2017 в размере 1 320 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 400 рублей.
Произвести зачет первоначальных исковых требований о взыскании долга удовлетворенными встречными исковыми требованиями о взыскании долга: окончательно взыскать с Виноградова А.В. в пользу Гусарова А.С. долг по договору займа от 02.10.2017 в размере 720 000 рублей.
Решение в части взыскания долга с Гусарова А.С. в пользу Виноградова А.В. в размере 600 000 рублей считать исполненным.
Произвести зачет судебных расходов сторон, окончательно взыскав с Гусарова А.С. в пользу Виноградова А.В. судебные расходы в размере 182 рублей 63 копеек".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения Виноградова А.В. и его представителя - Виноградова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гусарова А.С. - Филиппова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Виноградов А.В. обратился в суд с иском к Гусарову А.С. о взыскании долга в сумме 600000 рублей по договору займа, оформленного долговой распиской от 25 апреля 2018г.
Признавая предъявленные к нему требования о возврате долга, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании долга размере 1 320 000 рублей по договору займа от 02 октября 2017 года,
Поскольку встречное требование о возврате займа Виноградовым А.В. не удовлетворено, Гусаров А.С. просил суд взыскать с ответчика, сумму долга в размере 720 000 рублей, произведя зачет на оставшуюся сумму долга.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав, что истец совместно с ответчиком имел намерение ведения бизнеса, для стартового капитала была необходима сумма в размере 600 000 рублей, которую Виноградов А.В. получил в разных кредитных организациях.
Встречные требования истец не признал, ссылаясь на заключение договора займа под влиянием обмана и злоупотреблением доверия. Поскольку фактически денежные средства истцу не передавались, просил признать договор займа от 02.10.2017 незаключенным по безденежности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, и принятии нового решения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы фактически приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указывая на заключение договора займа под влиянием обмана и заблуждения и на его безденежность.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не явившегося в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2018 Виноградовым А.В. переданы ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей.
Из содержания долговой расписки следует, что указанную сумму ответчик обязуется вернуть не позднее 01.06.2018 (л.д. 13). Обязательства по возврату суммы долга по расписки ответчик не оспаривал.
Ранее между сторонами 02.10.2017 заключен договор займа, по условиям которого Гусаров А.С. передал Виноградову А.В. денежные средства в размере 1 320 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2 договора возврат заемщиком суммы, указанной в договоре, должен быть осуществлен не позднее даты по последующему решению заимодавца (л.д. 40).
Подтверждением передачи истцу суммы денежных средств в указанном размере является акт приема-передачи денежных средств от 02.10.2017, подписанный сторонами (л.д. 41).
Требование о возврате суммы займа предъявлено ответчиком Виноградову А.В. 10.11.2019 (л.д. 44).
В ходе рассмотрения дела факт собственноручного подписания договора займа от 02.10.2017, акта приема-передачи денежных средств от 02.10.2017 Виноградовым А.В. не оспаривался, однако им указывалось на то, что денежные средства он от ответчика не получал, документы были подписаны им под влиянием обмана и злоупотреблением доверием.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Виноградова А.В. о взыскании долга по договору займа с Гусарова А.С. в размере 600 000 руб. и встречные требования ответчика о взыскании с истца суммы долга в размере 1 320 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств сделан вывод о том, что требования истца о признании договора займа от 02.10.2017 незаключенным по его безденежности не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, написания указанного договора под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчика, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что факт получения Виноградовым А.В. денежных средств подтверждается договором займа и соответствующим актом от 02.10.2017, текст которых, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, следовательно, оснований для признания того, что денежные средства по данному договору не передавались, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные платежные документы о перечислении денежных средств неустановленным лицам денежных средств, аудиозаписи разговоров с ответчиком таковыми доказательствами не являются, к существу предмета оспариваемого договора займа не относятся.
Поскольку взаимные обязательства, вытекающих из договоров займа, сторонами не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Гусарова А.С. о взыскании долга с истца, произведя зачет по денежной сумме удовлетворенных исковых требований Виноградова А.В.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежных средств от Гусарова А.С. он не получал, а договор был подписан под влиянием обмана злоупотребления доверием со стороны ответчика, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления. Эти доводы были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Наличие между истцом и ответчиком отношений по ведению иной финансово-хозяйственной деятельности, вопреки доводам апелляционной жалобы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е.Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
