Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-1002/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1002/2020







г. Петропавловск-Камчатский


18 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Воскресенской В.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Сергея Владимировича к Пак Алексею Геннадьевичу о признании договора незаключенным,
по апелляционной жалобе Плеханова Сергея Владимировича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
Отказать Плеханову С.В. в удовлетворении требований к Пак А.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG от 28 марта 2016 года незаключенным, истребования автомобиля из чужого незаконного владения ответчика, признания права собственности на данный автомобиль, восстановления срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ответчика Кривцовой О.Л., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плеханов С.В. обратился с иском к Пак А.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (незаключенным). В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2016 года он приобрел спорный автомобиль за 900 000 рублей. В начале 2016 года в <адрес> приехал Пак А.Е., которому он передал приобретенный автомобиль с документами и ключами, для последующей его продажи на Камчатке за 1 500 000 рублей. При этом доверенность на продажу он (истец) не выдавал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал. В сентябре 2017 года через органы ГИБДД узнал, что указанный автомобиль продан по договору купли-продажи от 28 марта 2016 года и оформлен на Пак А.Г., но данный договор фактически он не заключал, денежные средства Пак А.Г. ему за автомобиль не передавал, в <адрес> (место заключения договора) в марте 2016 года не находился. В декабре 2017 года, при встрече с Пак А.Г. в <адрес>, они договорились, что денежные средства в размере 900000 рублей будут переданы до 19 февраля 2018 года, чего не произошло. В марте 2018 года обращался в органы прокуратуры и полиции с соответствующими заявлениями в отношении Пак А.Г., а в декабре 2018 года узнал, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело.
Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных исковых требований, Плеханов С.В. просил суд признать договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG от 28 марта 2016 года недействительным в связи с поддельностью его (истца) подписи, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика, признать право собственности на данный автомобиль, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
При этом истец полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку из его объяснений в полиции от 16 ноября 2018 года видно, что он передал автомобиль Паку А.Г. для дальнейшей продажи, при этом не отказывался от собственности, лично собирался прилететь на заключение сделки, указывал, что в октябре 2016 года Пак А.Г. ему сообщал, что автомобиль не продан. В своем заявление в полицию и Елизовскую городскую прокуратуру указывал, что ему стало известно о том, что его автомобиль продан по договору купли-продажи примерно в марте 2016 года, о нарушенном праве узнал в сентябре 2017 года.
В судебном заседании Плеханов С.В., Пак А.Е., представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю участия не принимали.
Представитель ответчика Кривцова О.Л. против удовлетворения исковых требований Плеханова С.В. возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила применить последствия пропуском истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Плеханов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и принять по делу решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства по делу, неверно оценены действия ответчика относительно порядка заключения спорного договора купли-продажи, а также судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал в сентябре 2017 года.
Плеханов С.В., Пак А.Е., представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании статьи 165.1 ГК РФ, статей 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал N об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N от 21 марта 2018 года), исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2016 года по договору купли-продажи, заключенному с ФИО10 Плеханов С.В. приобрел в собственность автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 900 000 рублей.
4 апреля 2016 года указанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на праве собственности за Пак А.Г., основанием чему указан договор купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2016 года.
15 марта 2018 года Плеханов С.В. обратился с сообщением о преступлении в УМВД России по Камчатскому краю и прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского, указав, что он в начале 2016 года в <адрес> передал свой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с документами и ключами Паку А.Г. для дальнейшей перепродажи на Камчатке. Пак А.Г. обещал вернуть деньги за машину до 19 февраля 2018 года, ни денег, ни автомобиль не вернул.
В рамках проведения проверки по заявлению Плеханова С.В. по факту мошеннических действий, совершенных Пак А.Г., который переоформил незаконным способом, принадлежащий Плеханову С.В. автомобиль на свое имя, в возбуждение уголовного дела в отношении Пак А.Г. отказано за отсутствием в деянии состава преступления.
Неисполнение Пак А.Г. своих обязательств перед Плехановым С.В. послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного разбирательства была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводу заключения эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 12 декабря 2019 года, подпись от имени Плеханова С.В., расположенная в реквизите "Продавец" в договоре купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG от 28 марта 2016 года, выполнена не Плехановым С.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Судом первой инстанции установлено (что не оспаривалось сторонами), что право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано за Пак А.Г. на основании представленного в органы ГИБДД договора купли-продажи автомобиля от 28 марта 2016 года, заключенного между Плехановым С.В. и Пак А.Г., который Плехановым С.В. не подписывался.
Вместе с тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе на основании искового заявления и позиции стороны истца в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие письменного договора купли-продажи, Плеханов С.В. имел намерение на отчуждение автомобиля, добровольно передал его Паку А.Г., который, в свою очередь, нес расходы на перевозку автомобиля из <адрес> до <адрес>, с момента передачи спорн6ого автомобиля нес все расходы по его содержанию, уплате налогов, то есть фактически осуществлял обязанности собственниками имущества.
Доказательств недобросовестности владения ответчиком спорного автомобиля материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском при подаче искового заявления 22 мая 2019 года.
Судом первой инстанции указано, что, поскольку в данном случае невозможно однозначно установить, что устным договором не был предусмотрен срок его исполнения, учитывая переход права на автомобиль к Пак А.Г. в 2016 году, у сторон договора, в силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, возникла правовая определенность по его оплате с момента передачи автомобиля Пак А.Г., а так как автомобиль передан Пак А.Г. в начале 2016 года и отправлен им 12 февраля 2016 года на Камчатку, срок исковой давности истек 13 февраля 2019 года.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности, правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Плеханову С.В. и по существу, с достоверностью установив в ходе судебного разбирательства, что владение Плехановым С.В. автомобилем было утрачено им в результате его же собственных действий и по его воле. Иного суду не доказано, и выводы суда в указанной части истцом не опровергнуты. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции стороной истца не представлено, и о наличии доказательств истец суду не заявлял. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Плеханову С.В., дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ и учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что истец в установленный законом срок имел возможность инициировать подачу данного иска в пределах установленных законом сроков, не найдя снований для признания причин пропуска указанного срока уважительными.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку эти выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Правовых оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Плеханова С.В. не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 26 июня 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка