Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №33-1002/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ященко А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " Экспресс Коллекшн" к Ященко А. В. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью " Экспресс Коллекшн" ( далее- ООО " Экспресс Коллекшн) (далее - истец) обратился в суд с иском к Ященко А.В. (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования истца мотивированы тем, что 20.09.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Д" ( далее - ООО " Д") и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 1,9 % в день ( 695,4 % годовых), сроком возврата до 06.10.2012 года.
Сумма займа выдана ответчику в полном объеме и получена заемщиком 20.09.2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.
31.12.2013 года между ООО "Д" и ООО "И" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 20.09.2013 года переданы ООО "И".
13.05.2014 года между ООО "И" и ИП Б. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 20.09.2013 года переданы ИП Б.
20.05.2014 года между ИП Б. и ООО "А" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 20.09.2013 года переданы ООО "А".
24.07.2014 года между ООО "А" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 20.09.2013 года переданы ООО "Экспресс Коллекшн".
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме основного долга - 20 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 21.09.2012 года по 30.07.2019 года в размере 24539,18 руб. с последующим начислением по ставке 1,9 % в день, начиная с 31.07.2019 года по день фактической уплаты основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 12.10.2012 года по 30.07.2019 года размере 12308,79 руб., с последующим начислением по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 31.07.2019 года по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905,00 руб. и за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 100 руб.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик представил в суд письменные возражения, согласно которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также ссылался на наличие уважительных причин неисполнение обязательства (попал в тяжелом состоянии в больницу, получил группу инвалидности, маленький размер пенсии). Кроме того, указал, что без его согласия право требования неоднократно было передано лицам, не имеющим лицензии на проведение банковских операций, чем грубо нарушены его права как потребителя.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования ООО "Экспресс Коллекшн" к Ященко А. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Взыскано с Ященко А.В. в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" задолженность по договору займа от 20.09.2012 года, заключенного между Ященко А.В. и ООО "Д", по состоянию на 30.07.2019 года в сумме: 20 000,00 руб. - основной долг, проценты за пользование займом за период с 21.09.2012 года по 30.07.2019 года в сумме 24 539,18 руб., неустойку за период с 12.10.2012 года по 05.12.2019 года в сумме 11 932,34 руб., а всего взыскать 56 471,52 руб. Взыскано с Ященко А.В. в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" проценты за пользование займом по ставке 20,11% годовых, начисляемых на сумму основного долга 20000,00 руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 31.07.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга. Взыскано с Ященко А.В. в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (20000,00 руб. ) с учетом её уменьшения в случае погашения, из расчета ключевой ставки банка России, начиная с 06.12.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга. Взыскано с Ященко А.В. в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1892,38 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ященко А.В. просил решение суда первой инстанции отменить. Указал, что без его согласия право требования неоднократно было передано лицам, не имеющим лицензии на проведение банковских операций, при этом его не уведомляли о переходе прав, чем грубо нарушены его права как потребителя. Полагает, что представленные документы об уступке прав требования имеют разные суммы долга, являются фальшивыми и не имеют юридической силы. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В суд апелляционной инстанции представители истца ООО " Экспресс Коллекшн" не явились, о причинах неявки не сообщили. От ответчика Ященко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
20.09.2012 года между ООО "Д" и ответчиком заключен договор займа на сумму 20 000 руб. со сроком возврата до 06.10.2012 года с начислением процентов в размере 1,9 % за каждый день пользования.
В соответствии с расходным кассовым ордером N <данные изъяты> от 20.09.2012 года ответчику была выдана сумма займа в размере 20 000 руб.
В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.
20.08.2013 года по заявлению от 20.08.2013 года ООО " Д" вынесен судебный приказ о взыскании с Ященко А.В. задолженности по договору займа.
04.04.2019 года судебный приказ мировым судьей отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
31.12.2013 года между ООО "Д" (цедент) и ООО "И" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав (цессии) от 31.12.2013 года ООО "И" были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 20.09.2012 года.
13.05.2014 года между ИП Б. (цессионарий) и ООО "И" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав (цессии) от 13.05.2014 года ИП Б. были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 20.09.2012 года.
20.05.2014 года между ИП Б. (цедент) и ООО "А" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав (цессии) от 20.05.2014 года ООО "А" были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 20.09.2012 года.
24.07.2014 года между ООО "Экспресс Коллекшн" (цессионарий) и ООО "А" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав (цессии) от 24.07.2014 года ООО "Экспресс Коллекшн" были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 20.09.2012 года.
04.04.2019 года судебный приказ мировым судьей отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Не исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 20.09.2012 года послужило для истца основанием для обращения в суд.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между ООО "Деньги" и Ященко А.В. заключен договор займа, что после предоставления ООО " Деньги" заемщику Ященко А.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения договоров уступки права (цессии) и передачи в результате заключенных договоров ООО " Экспресс Коллекшн" прав кредитора по договору займа, перехода прав первоначального кредитора к истцу и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с заемщика Ященко А.В.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование займом в установленном договором размере 1,9 % за каждый день подлежат начислению только за период действия договора займа с 21.09.2012 года по 30.07.2019 года в сумме 24 539,18 руб. ( в размере заявленных истцом требований по ст. 196 ГПК РФ), при этом проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (сентябрь 2012 года), что составляет 20,11 % годовых, а также что начисление процентов за пользование займом за период с 31.07.2019 года следует производить исходя из указанной ставки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга на остаток задолженности.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты процентов и суммы займа с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, не соразмерным последствиям нарушения обязательства, согласился с размером установленным истцом при подаче иска - по ставке ЦБ РФ, определив к взысканию неустойку за период с 12.10.2012 года по 05.12.2019 года в размере 11932,34 руб., а также взыскал с ответчика неустойку начиная с 06.12.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга с учетом уменьшения основного долга при его частичном погашении, исходя из ставки, установленной ЦБ РФ.
В связи с отсутствием доказательств в обоснование понесенных судебных расходов - на оформление доверенности суд отказал в удовлетворении требований о взыскании этих расходов.
Относительно срока исковой давности суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ в период, когда осуществлялась судебная защита, течение срока исковой давности приостанавливается (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Срок исковой давности с учетом п.2.2.1 договора, определившего срок возврата займа 06.10.2012 года, начал течь с 07.10.2012 года.
20.08.2013 года ООО "Деньги" подало заявление о выдаче судебного приказа, на эту дату истекло 10 месяцев 13 дней срока. Судебный приказ был выдан 20.08.2013 года и отменен 04.04.2019 года и на эту дату неистекший срок исковой давности составлял 2 года 1 месяц 17 дней. Исковое заявление было подано 09.08.2019 года, т.е. с соблюдение срока исковой давности.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ ( здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Следовательно, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.
По общему правилу получения платы за использование займом, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле по условиям договора в соответствии с пунктом 6.1. проценты, установленные договором в размере 1,9 % в день, продолжают начисляться до полного исполнения обязательств по договору.
Поскольку между сторонами договора не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно п. 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать свои права третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом состоявшихся между ООО "Д" и ООО "И", ООО "И" и ИП Б., ИП Б. и ООО "А", ООО "А" и ООО "Экспресс Коллекшн" договоров уступки прав требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.
При определении размера процентов за пользование займом суд исходил из того, что начисление процентов за пользование займом в установленном договором размере за период свыше установленного договором, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, в связи с чем проценты за пользование займом за период с 21.09.2012 года по 06.10.2012 года суд обоснованно рассчитывал из ставки 1,9 % годовых, установленной договором в размере 6080,00 руб., а за период с 07.10.2012 года по 30.07.2019 года - из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 20,11 % годовых, что составило 27415,72 руб. и начиная с 31.07.2019 года, исходя из указанной ставки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга на остаток задолженности.
С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом денежных средств, суд первой инстанции обоснованно, исходил из того, что положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничивающие размер процентов за пользование займом, не действовали на момент заключения договора микрозайма от 20.09.2012 года, в связи с чем не могли быть применены к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2. договора займа установлено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Ященко А.В. обязательств по своевременной уплате процентов за пользование займом и суммы займа в соответствии с условиями договора, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) составляет 2% в день (730% годовых) и значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и согласился с определенным истцом расчетом неустойки исходя из ставки, установленной ЦБ РФ по состоянию за период с 12.10.2012 года по 05.12.2019 года в размере 11932,34 руб., а также взыскал неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ставке ЦБ РФ, начиная с 06.12.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Оснований для переоценки данных выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Законом Российской Федерации " О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка и иной кредитной организации передавать право требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом ), основаны на неверном толковании норм права, не соответствующим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 8.1 договора займа от 20.09.2012 года займодавец вправе без ограничений уступать свои права третьему лицу.
Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ заключенный сторонами договор потребительского займа от 20.09.2012 года не является кредитным договором, и, исходя из статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ООО " Д" не является кредитной организацией. Надо отметить, что также ни ООО "И", ни ИП Б, ни ООО " А", ни ООО "Экспресс Коллекшн" не относятся к организациям осуществляющим банковскую деятельность, а условие о возможности передачи прав требования третьему лицу было согласовано сторонами в договоре займа от 20.09.2012 года.
Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки займодавцем ООО " Д" к ООО И", а в последствии ООО " И" - ИП Б., затем от ИП Б. к ООО " А" и от ООО " А" к ООО "Экспресс Коллекшн" правомерно перешли права требования по договору займа, заключенному между займодавцем ООО " Д" и заемщиком в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору и штрафной неустойки по день фактического возврата суммы займа.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства уведомления ответчика о переуступке прав требований по договору займа, не выяснен объем переуступленных прав требований по договорам цессии относительно договора займа с Ященко А.В., не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Несоответствие объема уступаемых прав сформированной каждым из цедентов относительно всех должников по разным договорам уступки отмену состоявшегося решения повлечь не может, поскольку объем уступаемых прав сторонами договоров уступки был сформирован по состоянию на дату передачи прав и количество должников по договорам могло отличаться. Имеющиеся различия в договоре уступки прав (требования) от 20.05.2014 года между ИП Б. и ООО " А", договоре уступки прав (требования) от 24.07.2014 года между ООО " А" и ООО " Экспресс Коллекшн" не свидетельствует о порочности указанных договоров уступки, поскольку данные договоры уступки не заключенными или недействительными не признаны. При этом материалы дела не содержат каких-либо договоров уступки прав требования заключенных непосредственно между ООО " Д" и ООО " Экспресс Коллекшн".
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
При определении размера взыскания доказательств внесения каких-либо сумм в погашение задолженности для учета погашения долга сторонами по делу не представлено и судом не установлено. Доказательств исполнения обязательств в пользу кредитора ( его правопреемников) суду не представлено.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не принимается.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 2.2.1. договора займа от 20.09.2012 года установлен срок исполнения обязательств заемщика по договору 06.10.2012 года, именно с указанной даты начал течь срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истекает 06.10.2015 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20.08.2013 года и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г.Ижевска мировой судья судебного участка N 2 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Ященко А.В. в пользу ООО " Д" задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от 04.04.2019 года отменен.
То есть 20.08.2013 года когда ООО " Д" обратилось в установленном порядке за защитой нарушенного права без пропуска срока исковой давности истекло 10 месяцев 13 дней и до 04.04.2019 года срок исковой давности не тек.
После отмены судебного приказа течение срока возобновилось и срок продолжал течь до момента подачи иска в течении 4 месяцев 5 дней, поскольку в суд с настоящим иском ООО " Д" обратилось 09.08.2019 года.
Таким образом, с учетом периода, в течение которого истец обращался за защитой своих прав к мировому судье, на момент подачи ООО " Д" иска к Ященко А.В. в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики срок исковой давности истцом не пропущен. Исковое заявление было подано 09.08.2019 года, следовательно, из 3-х лет срока истекло 1 год 2 месяца 18 дней, т.е. с соблюдением срока исковой давности.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, состоянии здоровья ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства могут служить лишь основанием для обращения в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда. Само по себе тяжелое материальное положение, состояние здоровья заемщика в силу закона не является основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа.
Апелляционная жалоба Ященко А.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, его доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Ященко А.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ященко А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Г.Ф.Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка