Определение Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-1002/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1002/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи
Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Айрапетяна Виктора Грантовича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Айрапетяна Виктора Грантовича о предоставлении рассрочки исполнения решения Рыбинского городского суда от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Брядового Сергея Александровича к Айрапетяну Виктору Грантовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Айрапетяна Виктора Грантовича к Брядовому Сергею Александровичу о признании обязательств прекращенными - отказать.
установила:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2.08.2019 года с Айрапетяна Виктора Грантовича в пользу Брядового Сергея Александровича взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей, проценты за период с 11 марта 2016 г. по 13 февраля 2019 г. в размере 500 000 рублей, а также проценты на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14 февраля 2019 г. и до исполнения обязательства. Встречные исковые требования Айрапетяна В.Г. к Брядовому С.А. о признании обязательств на сумму 5 000 000 рублей прекращенными исполнением оставлены без удовлетворения.
Айрапетян В.Г. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, путем установления графика выплаты ежемесячно по 200 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что в течение короткого периода времени исполнить решение суда для него не представляется возможным, все его свободные средства вложены в строительство магазина в <адрес>. В производстве Рыбинского городского суда находятся 2 его иска к Брядовому С.А. о взыскании более 20 000 000 рублей. Заработная плата Айрапетяна В.Г. составляет 12 000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Чистая прибыль от его предпринимательской деятельности: магазина "<данные изъяты>" составляет в среднем 52 727 рублей, тех.комплекса "<данные изъяты>" 43 636 рублей, помощь сына составляет 60 000 рублей, помощь гражданской супруги его сына 32 000 рублей. Указанные денежные средства позволят исполнять решение в рассрочку по 200 000 рублей ежемесячно.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Айрапетяна В.Г., его представителя по доверенности Соколову Л.А., изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
Отказывая в удовлетворении заявления Айрапетяна В.Г., суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.
Данный вывод суда является правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Айрапетян В.Г. указал на то, что не может в короткие сроки исполнить решение суда, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ежемесячный доход должника в виде его заработной платы 12 000 рублей, прибыль магазина "<данные изъяты>" и технического комплекса "<данные изъяты>", где он является директором, помощь сына 60 000 рублей и гражданской супруги последнего 32 000 рублей позволяет погашать задолженность ежемесячно в сумме 200 000 рублей ежемесячно.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.
Заявленный доход в справках за подписью самого должника, вложение свободных денежных средств в строительство магазина, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда и служить безусловным основанием для предоставления рассрочки его исполнения.
На основании пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из дела следует и не оспаривается Айрапетяном В.Г., что в собственности ( в том числе по ряду объектов в долевой собственности) последнего находится 40 объектов недвижимого имущества в виде земельных участков, жилых домов, нежилых зданий (садовые дома).
Доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, в материалы дела не представлены.
Наличие иных судебных споров между Айрапетяном В.Г. и Брядовым С.А. на общую сумму около 20000000 рублей о чем указывалось в заявлении и содержится в частной жалобе, основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не является.
Доводы жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на 18 месяцев по 200 000 рублей в месяц не нарушит прав взыскателя, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку предоставление рассрочки согласно предложенного должником варианта приведет к длительности неисполнения судебного решения, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, закреплённым в ст. 2 ГПК РФ, требованию ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебных актов, интересам взыскателя, отдаляет защиту его нарушенных прав, подтверждённых вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку должник не доказал наличие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, а испрашиваемая рассрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о рассрочке исполнения решения суда является правильным.
Ссылки в жалобе о не направлении в адрес Айрапетяна В.Г. апелляционного определения от 2.08.2019 года не влияют на правильность постановленного определения.
Решение суда вступило в законную силу 2.08.2019 года, подлежит исполнению, ответчик уже 21.08.2019 года обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, то есть о наличии судебных постановлений ему было известно, он не был и не лишен возможности получить судебный акт, в суде апелляционной инстанции его представитель пояснил, что на судебные акты подана кассационная жалоба.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Айрапетяна Виктора Грантовича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка