Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года №33-1002/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1002/2020
21 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО18,
судей Шишева Б.А. и ФИО17
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи -ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строй-Комплекс" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО6 к ООО "Строй-Комплекс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строй-Комплекс" в пользу ФИО6:
-93 200 (девяносто три тысячи двести) рублей - задолженность по заработной плате;
-53 687 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек - компенсации за просрочку по заработной плате;
-5 000 (пять тысяч) рублей - компенсации морального вреда;
-20 000 (двадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО "Строй-Комплекс" в доход государства государственную пошлину в сумме 3296 (три тысячи двести девяносто шесть) рубля.
Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО16 о возложении обязанности включить в реестр требований кредиторов, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ФИО5 является руководителем ООО "Строй-Комплекс".
В январе 2013 года по соглашению, достигнутому с ФИО5, ФИО6 принят на строительную базу ООО "Строй-Комплекс", расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, в качестве охранника с заработной платой в размере 10 200 рублей в месяц.
Также, стороны пришли к соглашению о том, что впоследствии между ними будет подписан трудовой договор.
Однако, от подписания трудового договора ФИО5 длительное время уклонялся.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А01-2346/2016 ООО "Строй-Комплекс" признан несостоятельным (банкротом).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй-Комплекс" не выплатил ФИО6 денежные средства за охрану строительной базы в сумме 93 200 рублей, что подтверждается платежной ведомостью на 2017 год.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Строй-Комплекс" введена процедура внешнего управления и внешним управляющим утвержден ФИО16
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Строй-Комплекс" досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление и открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Строй-Комплекс" утвержден ФИО16
Истец неоднократно обращался к руководителю ООО "Строй-Комплекс" с требованием подписать с ним трудовой договор и погасить образовавшуюся задолженность, однако требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.
В феврале 2018 года истец совместно с другими охранниками, осуществлявшими трудовую деятельность в ООО "Строй-Комплекс", обратился в прокуратуру Республики Адыгея с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты заработной платы руководителем ООО "Строй-Комплекс".
Согласно письму заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N ИС18, в ходе проверки, проведенной совместно с представителем Государственной инспекции труда в <адрес> опрошены ФИО11, ФИО6 и ФИО12, которые пояснили, что осуществляли трудовую деятельность в должности охранников в ООО "Строй-Комплекс" без оформления трудовых отношений, на основании устной договоренности с руководителем организации.
Также, опрошенный в ходе проверки ФИО13, пояснил, что работал в должности водителя в ООО "Строй-Комплекс", а также подтвердил, что ФИО12, ФИО6, ФИО11 и Хеж Ш.А. работали в организации в должности охранников на протяжении 2-3 лет.
Истец просит обязать ФИО16 включить ФИО6 в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Комплекс".
Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО6:
-задолженность по заработной плате в сумме 93 200 рублей;
-компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 56 829, 58 рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
-расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО6 в судебном заседании свои требования уточнил и просил взыскать с ООО "Строй-Комплекс" в пользу ФИО6:
-задолженность по заработной плате в сумме 93 200 рублей;
-компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 67 225,16 рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
-расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Представитель истца по ордеру ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО6 поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что изначальное заявленное требование о возложении обязанности на конкурсного управляющего ООО "Строй-Комплекс" - ФИО16 включить ФИО6 в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Комплекс", было преждевременным, так как в соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строй-Комплекс" ФИО16 просил отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в по следующим основаниям. В решении суда указано, что ФИО6 в 2013 году был принят на работу в качестве охранника на строительную базу, расположенную по адресу: <адрес>, которая якобы принадлежит ООО "Строй- Комплекс". Как было указано в возражениях на исковое заявление, бывшим руководителем ООО "Строй-Комплекс" конкурсному управляющему ФИО16 O.K. не были переданы документы, содержащие информацию о работниках (бывших работниках) предприятия, о наличии задолженности по оплате труда и ее размерах. Также необходимо отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Строй-Комплекс" являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ до введения процедуры конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3. При этом, учредителями ООО "Строй-Комплекс" являются ФИО4 и ФИО1 с долей по 50 % в уставном капитале.Таким образом, ФИО5 никогда не был руководителем ООО "Строй-Комплекс", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, в связи с чем не имел оснований принимать сотрудников на работу и заключать с ними трудовые договоры. Названные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, и им не была дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, а также отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, считает, что истец, выполняя функции охранника на указанной базе, состоял в трудовых отношениях не с ООО "Строй-Комплекс", а с иным лицом. В связи с чем, задолженность по заработной плате подлежит взысканию в пользу истца с иного лица, фактически являющегося его работодателем. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. Как было указано, ФИО19 A.M. не являлся ни руководителем ООО "Строй-Комплекс", ни его полномочным представителем, в связи, с чем не имел права фактически допускать работника к работе на предприятии.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6 просит решение Тахтамукайского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 подлежит оставлению без изменения.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО6 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ФИО6и ООО "Строй-Комплекс" соглашение выполнении работы; подчинялся ли ФИО6 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата и ее размер.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого гражданского дела в январе 2013 года по соглашению, достигнутому с руководителем ООО "Строй-Комплекс", ФИО6принят на строительную базу, расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, в качестве охранника с заработной платой в размере 10 200 рублей в месяц.
Также, стороны пришли к соглашению о том, что впоследствии между ними будет подписан трудовой договор. Однако, от подписания трудового договора руководство ООО "Строй-Комплекс" уклонялось.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А01-2346/2016 ООО "Строй-Комплекс" признан несостоятельным (банкротом).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй-Комплекс" не выплатил ФИО6денежные средства за охрану строительной базы в сумме 93 200 рублей, что подтверждается платежной ведомостью на 2017 год.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Строй-Комплекс" введена процедура внешнего управления и внешним управляющим утвержден ФИО16
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Строй-Комплекс" досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление и открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Строй-Комплекс" утвержден ФИО16
В феврале 2018 года истец совместно с другими охранниками, осуществлявшими трудовую деятельность в ООО "Строй-Комплекс", обратился в прокуратуру Республики Адыгея с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты заработной платы руководителем ООО "Строй-Комплекс".
Согласно письму заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N ИС18, в ходе проверки, проведенной совместно с представителем Государственной инспекции труда в <адрес> опрошены ФИО11, ФИО6 и ФИО12, которые пояснили, что осуществляли трудовую деятельность в должности охранников в ООО "Строй-Комплекс" без оформления трудовых отношений, на основании устной договоренности с руководителем организации.
Также, опрошенный в ходе проверки ФИО13, пояснил, что работал в должности водителя в ООО "Строй-Комплекс", а также подтвердил, что ФИО12, ФИО6, ФИО11 и Хеж Ш.М. работали в организации в должности охранников на протяжении 2-3 лет.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции мотивированно принял одни, и отверг другие. Доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата не выплачивалась в связи, с чем образовалась задолженность в размере 93200 рублей.
Судом первой инстанции, названные обстоятельства, касающиеся характера возникших между сторонами отношений, установлены с признанием этих отношений трудовыми с оплатой труда.
Расчет заработной платы, представленный истцом, судом первой инстанции, признан допустимым доказательством, иных доказательств, ответчиком, как экономически сильной стороны в трудовом споре, не представлено.
Поскольку работодателем нарушен установленный срок выплат, причитающихся работнику, работодателем доказательств фактической выплаты денежных сумм работнику не представлено, а бремя доказывания по данной категории дел возлагается на работодателя, постольку с работодателя в пользу работника подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплат за каждый день задержки.
Установив факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 53687,70 рублей.
Поскольку ответчик нарушил срок выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Кроме этого, за нарушение трудовых прав ФИО6 суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Строй-Комплекс" в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию конкурсного управляющего ООО "Строй-Комплекс" ФИО16 с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена на иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй-Комплекс" ФИО16 без удовлетворения.
Председательствующий ФИО18
Судьи Б.А. Шишев
ФИО17


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка