Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 марта 2019 года №33-1002/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-1002/2019



город Мурманск


28 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Морозовой И.Ю.




судей


Койпиш В.В.




Мартынова Н.Л.




при секретаре


Грошенко Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мирзоеву Эмилю Мирзагусейновичу, Аксёнову Илье Александровичу, Мирзоевой Наталье Рудольфовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мирзоевой Ульяны Эмильевны, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Мирзоевой Натальи Рудольфовны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06 марта 2017 года, - удовлетворить в части.
Отсрочить Мирзоеву Эмилю Мирзагусейновичу, Аксёнову Илье Александровичу, Мирзоевой Наталье Рудольфовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.У.Э., до 01 августа 2019 года исполнение решения суда об обращении взыскания в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на залоговое имущество - квартиру *, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ...".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2017 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") к Мирзоеву Э.М., Аксёнову И.А., Мирзоевой Н.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.У.Э., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Мирзоева Н.Р. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указала, что исполнить решение суда в полном объеме не имеет возможности, поскольку на её иждивении находятся дети: несовершеннолетняя дочь, а также сын, обучающийся на очной форме обучения в МАГУ, которых она воспитывает и содержит фактически одна, поскольку бывший супруг алименты не выплачивает, задолженность по решению суда не погашает, находится в розыске. Квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства её и её детей. В настоящее время в счет погашения задолженности ею выплачено 110000 рублей. Указала, что её сын Аксёнов И.А. также трудоустроился и помогает погашать задолженность, планирует получить кредит для погашения задолженности перед взыскателем.
Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на один год.
Заявитель Мирзоева Н.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк" Ким Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска, представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска, Аксёнов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Мирзоев Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" Ким Е.Г. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе Мирзоевой Н.Р. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что указанные должником обстоятельства не могут препятствовать совершению исполнительных действий, поскольку они не носят исключительный характер и не могут допустить отступление от общего порядка исполнения судебных актов.
Полагает, что должник не доказала наличие у неё обстоятельств, которые носили бы объективный характер и делали невозможным исполнение решения суда.
Приводит довод о том, что наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, недостаточный для единовременного погашения задолженности регулярный доход, а также, что залоговое имущество является единственным местом жительства заявителя и его детей, не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Обращает внимание, что отсрочка исполнения решения суда лишает взыскателя права на своевременное получение денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.
Считает, что отсрочка исполнения решения суда предоставлена с нарушением требований части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку она предоставлялась неоднократно и фактически на срок более одного года, ответчиками требования банка в пределах предоставленной отсрочки удовлетворены не были, остаток задолженности по состоянию на 04 февраля 2019 года составляет 427585 рублей 47 копеек.
В возражениях на частную жалобу Мирзоева Н.Р. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Между тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года
N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2017 года с Мирзоева Э.М., Мирзоевой Н.Р. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору * от 14 марта 2012 года в размере 556119 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8761 рубль 20 копеек, а всего 564881 рубль 04 копейки, обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру *, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ..., принадлежащее Мирзоеву Э.М., Аксёнову И.А., Мирзоевой Н.Р., М.У.Э.., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1800000 рублей.
Кроме того, Мирзоеву Э.М., Аксёнову И.А., Мирзоевой Н.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.У.Э,, предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на залоговое имущество сроком до 06 марта 2018 года.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, исполнительный лист направлен взыскателю.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2018 года Мирзоеву Э.М., Аксенову И.А., Мирзоевой Н.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.У.Э. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 06 марта 2017 года в части обращения взыскания на залоговое имущество - квартиру *, расположенную по адресу: ..., сроком на 6 месяцев, то есть до 24 января 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2018 года определение суда о предоставлении отсрочки оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Согласно сообщению ОСП Октябрьского округа города Мурманска в отделе на исполнении находится исполнительное производство
* в отношении Мирзоевой Н.Р. о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 523626 рублей 32 копейки. В рамках исполнительного производства 20 марта 2018 года осуществлен арест недвижимого имущества стоимостью 1800000 рублей,
03 мая 2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, удержания производятся регулярно. При выходе по адресу должника имущества, подлежащего аресту, не установлено.
Как следует из имеющегося в материалах дела ответа ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 23 января 2019 года, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 452585 рублей 47 копеек.
Судом установлено, что Мирзоева Н.Р. трудоустроена, работает в ГОБУЗ "***", предпринимает меры по погашению задолженности, из ее заработной платы регулярно удерживаются денежные средства в счет погашения долга по исполнительному документу.
Материалами дела также подтверждено и не оспаривалось взыскателем, что заявителем и Аксеновым И.А. ежемесячно вносятся денежные средства в погашение долга через кассу банка.
На иждивении у Мирзоевой Н.Р. находятся двое детей: несовершеннолетняя дочь М.У.Э., а также сын Аксёнов И.А., обучающийся на 4 курсе ФГБОУ ВО "МАГУ".
Из материалов дела следует, что брак между Мирзоевой Н.Р. и Мирзоевым Э.М. расторгнут 21 мая 2015 года.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 29 июня 2009 года с Мирзоева Э.М. в пользу Мирзоевой Н.Р. взысканы алименты на содержание дочери М.У.Э.., _ _ года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01 июня 2009 года до совершеннолетия ребенка.
20 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополь, Граческому и Шпаковскому районам, на основании исполнительного листа от 21 июля 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского района г. Ставрополя, возбуждено исполнительное производство * о взыскании с Мирзоева Э.М. в пользу Мирзоевой Н.Р. алиментов на содержание ребенка.
Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от 29 ноября 2016 года, задолженность Мирзоева Э.М. по алиментам по состоянию на 30 ноября 2016 года составила 372379 рублей 88 копеек.
По сообщению ФССП России в рамках исполнительного производства, Мирзоев Э.М. привлечен к административной ответственности по статье *** КоАП РФ с назначением наказании в виде 80 часов обязательных работ, также должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника 25 апреля 2018 года вынесено постановление о розыске должника. Задолженность по алиментам по состоянию на 30 апреля 2018 года составляет 424286 рублей 55 копеек.
Разрешая заявленные требования, приняв во внимание, что должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которого не получает алименты, постоянную работу, предпринимает меры по погашению задолженности, остаток которой в настоящее время значительно ниже начальной продажной стоимости квартиры, на которую обращено взыскание, а также учитывая, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства Мирзоевой Н.Р. и её несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественное положение Мирзоевой Н.Р. делает затруднительным исполнение решения суда и не позволяет ей единовременно исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Определяя период предоставления отсрочки, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон исполнительного производства, суд установил срок отсрочки исполнения решения суда до 01 августа 2019 года, посчитав его разумным и обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
При этом судебной коллегией учитывается, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статьи 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
При этом факт предшествующего предоставления неоднократно отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам жалобы, основанием к отказу в предоставлении отсрочки при наличии предусмотренных законом обстоятельств не является.
При таком положении предоставление судом отсрочки исполнения судебного решения в заявленной части в данном случае не противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию взыскателя, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с определением суда, переоценке установленных судом обстоятельств, ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.



Председательствующий




Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка