Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 20 марта 2019 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 25 декабря 2018 г., которым постановлено изъять у Семенова П.Л. в собственность МО "Город Киров" <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый N, с уплатой выкупной цены в размере 398 822 руб.
Изъять у Кирпиковой Н.Л. в собственность МО "Город Киров" <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> кадастровый N, с уплатой выкупной цены в размере 320 862 руб.
Прекратить право собственности Семенова П.Л. и Кирпиковой Н. Л. соответственно на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый N.
Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права за Семеновым П.Л. и Кирпиковой Н.Л., а также основанием для регистрации права собственности МО "Город Киров" на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый N.
Взыскать солидарно с Семенова П.Л. и Кирпиковой Н.Л. госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Кирпиковой Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации г. Кирова Кремлёвой О.В., заключение прокурора Блиновой А.В., полагавших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации г. Кирова обратилось в суд с иском об изъятии путем выкупа у Семенова П.Л. и Кирпиковой Н.Л. <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый N, с уплатой выкупной цены Семенову П.Л. - 254 564,70 руб., Кирпиковой Н.Л. - 195 819 руб.; прекращении права собственности ответчиков на указанные доли в квартире. Истец просил указать о том, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, а также является основанием для регистрации права собственности МО "Город Киров" на данное недвижимое имущество.
В обоснование иска указано на то, что ответчики являются собственниками квартиры N, расположенной в <адрес>, (Семенову П. Л. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Кирпиковой Н.Л. - <данные изъяты> доли). Заключением межведомственной комиссии от <дата> N дом признан аварийным и рекомендован к сносу. Администрацией г. Кирова на основании постановления от <дата> N-П было предъявлено требование о сносе собственниками жилых помещений указанного дома в течение 12 месяцев со дня издания постановления. Данное требование, в том числе, ответчиками исполнено не было. Постановлением администрации г. Кирова от <дата> N-П земельный участок был изъят для муниципальных нужд. Согласно заключению ООО "Консалтинговая группа "АВЛ" стоимость имущества и причиненных ответчикам убытков в связи с изъятием жилого помещения составила: для Семенова П.Л. - 254 564,70 руб. и для Кирпиковой Н.Л. - 195 819 руб. Ответчикам направлялось соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, которое оставлено без ответа.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об изменении решения суда в части размера причитающейся выкупной цены, определённой с учётом не произведенного капитального ремонта и доли в праве на общее имущество многоквартирного дома. В жалобе указано на неправильное определение значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Апеллянты указали на то, что судом не определены значимые обстоятельства, касающиеся снижения уровня надёжности здания многоквартирного дома в результате невыполнения обязанности по производству капитального ремонта здания с 1971 года. Авторы жалобы также указали на то, что из оценочного отчёта не усматривается, что при определении рыночной стоимости помещения была учтена доля в праве собственности ответчиков за земельный участок.
В возражениях прокурора ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 7, 9, 10 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности квартиры N, расположенной в <адрес> Семенова П.Н. <данные изъяты> доли) зарегистрировано на основании договора дарения от <дата>, право собственности Кирпиковой Л.Н. (<данные изъяты> доли) на основании решения суда от <дата>.
Согласно заключению Межведомственной комиссии от <дата> N многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки 1950, признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г. Кирова от <дата> N-N на собственников жилых помещений в <адрес> была возложена обязанность по осуществлению сноса жилого помещения в течение 12 месяцев со дня издания постановления. Снос дома не осуществлен.
Постановлением Администрации г. Кирова от <дата> N принято решение об изъятии земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и жилого помещения многоквартирного дома, расположенного на нем для муниципальных нужд.
Во исполнение постановления Администрации г. Кирова от <дата> N-N ответчикам направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Данное постановление Семеновым П.Л., Кирпиковой Н.Л. подписано не было. Однако каких-либо возражений ответчики против изъятия недвижимости для муниципальных нужд ответчики не заявили, в т.ч. при рассмотрении дела в суде.
Постановлением администрации г. Кирова от <дата> N Кирпиковой Н.Л. и Семенову П.Л. по договору мены было предложено соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
<дата> по адресам ответчиков были направлены копии постановления. В судебном заседании 16.10.2018 представитель истца указывал о возможности заключения договора мены с ответчиками в соответствии с данным постановлением, однако Кирпикова Н.Л. и Семенов П.Л. уклонились от заключения данного договора мены.
Определением суда от 22.10. 2018 удовлетворено ходатайство Кирпиковой Н.Л., по представленным ею вопросам назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости изымаемого имущества.
Согласно заключению АНО "Судебная экспертиза" N от 03.12.2018 г. рыночная стоимость жилого помещения - <адрес>, с учетом доли Семенова П.Л. в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на имущество, в т.ч. на земельный участок по состоянию на 10.11.2017 г. составляет 337822 руб.; размер убытков Семенова П.Л. в связи с изъятием у Семенова П.Л. для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка составляет 61000 руб.; рыночная стоимость жилого помещения - <адрес>, с учетом доли Кирпиковой Н.Л. в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на имущество, в т.ч. на земельный участок по состоянию на 10.11.2017 г. составляет 259862 руб.; размер убытков Кирпиковой Н.Л. в связи с изъятием у нее для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка составляет 61000 руб.
Из заключения данной экспертизы также следует, что строение 1950 года постройки относится к 4 группе капитальности с нормативным сроком службы 60 лет, уничтожено пожаром. Определение рыночной стоимости жилого помещения производилось экспертом на основании затратного подхода, т.е. используя совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учётом его износа.
В судебном заседании установлено, что ответчиками права собственности на жилое помещение приобретены в период истечения нормативного срока службы здания дома.
Кроме того, ответчиками не представлено допустимых доказательств того, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что дом был признан аварийным.
Учитывая изложенное нельзя согласиться с доводами жалобы о б ошибочности выводов суда в этой части и необходимости увеличения выкупной цены с учётом компенсации за не произведенный с 1971 года капитальный ремонт.
Из содержания указанной экспертизы следует, что экспертом определялась рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности на имущество, в т.ч. на земельный участок.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части об определении судом выкупной цены без учёта доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности на имущество, в т.ч. на земельный участок.
Доводы Кирпиковой Н.Л. в суде 2 инстанции о нарушении иных прав Семенова П.Л., не относящихся к предмету жалобы, не подтверждены материалами дела, кроме того заявлены лицом не подтвердившим полномочий на представление интересов данного лица, поэтому во внимание приняты быть не могут.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
