Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1002/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1002/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Герасимова Е.В. обратилась в суд с иском к Климчуку В.С. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что ответчик, в нарушение условий заключенного между сторонами 20 августа 2013 года договора аренды нежилого помещения, не производил оплату за пользование этим помещением, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 20 августа 2013 года по 31 мая 2017 года в размере 176833 рубля 86 копеек.
В ходе рассмотрения дела по существу Герасимова Е.В. уточнила период взыскания арендной платы - с 20 августа 2013 года по 18 сентября 2017 года и увеличила сумму задолженности до 193122 рублей.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года исковое заявление Герасимовой Е.В. оставлено без удовлетворения. С Герасимовой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1862 рубля.
В апелляционной жалобе Герасимова Е.В., в лице представителя Егорова С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Полагает, что судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и опросе свидетелей на предмет подтверждения подлинности подписи ответчика в договоре.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Герасимовой Е.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истицы Герасимовой Е.В., её представителя Егорова С.В., поддержавших жалобу, ответчика Климчука В.С., его представителя Крючковой Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, Герасимова Е.В., на основании нотариального акта о купле-продаже недвижимого имущества от 2 ноября 2012 года является собственницей нежилого помещения <...> площадью 6,71 кв.м. (назначение - склад), расположенного по адресу: <...>.
Климчук В.С., на основании аналогичного акта, является собственником нежилого помещения <...> площадью 6,61 кв.м. (склад) по тому же адресу.
По условиям составленного в простой письменной форме договору аренды помещения <...> от 20 августа 2013 года, Герасимова Е.В. (арендодатель) передает, а Климчук B.C. (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды на срок до 01.09.2014г. помещение <...>, расположенное по адресу: <...>, и имущество в виде домашней обстановки, принадлежащее арендодателю (пункт 1.1) с оплатой в размере 6 лев в сутки (пункт 4.1).
Государственная регистрация договора не производилась.
Таким образом, согласно прямому указанию закона, такой договор считается незаключённым.
Как утверждал в судебном заседании ответчик, стороны имеют в общей долевой собственности квартиру, расположенную в том же доме, где находится спорное нежилое помещение; договор аренды он не подписывал, спорным имуществом не пользовался, поскольку имеет в собственности аналогичное имущество по тому же адресу.
Ни одного доказательства, опровергающего позицию ответчика, истицей не представлено. Напротив, как следует из объяснений истицы, она лично не присутствовала в момент подписания договора ответчиком, так как стороны находились в разных государствах. Подписанный ею договор аренды она передала через третье лицо для подписания его ответчиком.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 24 ноября 2017 года, подпись от имени Климчуком B.C. в договоре аренды помещения <...> от 20 августа 2013 года, представленного на экспертизу, выполнена не самим Климчуком B.C., а иным лицом.
Допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, истицей не представлено.
Приведённое заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, вывод эксперта научно обоснован, категоричен и прямо вытекает из сделанных исследований, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отклонении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельские показания, на которые истица была намерена ссылаться в обоснование своих доводов о подлинности подписи ответчика в договоре, в данном случае, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, на что верно указано судом 1 инстанции. Ходатайство истицы о назначении повторной почерковедческой экспертизы рассмотрено судом и обоснованно отклонено, поскольку неясностей и сомнений экспертное заключение не содержит. Кроме того, спорный договор, как не прошедший государственной регистрации, в силу прямого указания закона, является незаключённым, что служит самостоятельным основанием к отказу в иске.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие правильность выводов суда 1 инстанции.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
