Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2018 года №33-1002/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1002/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Фадейкина В.В. к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее ГКУ "Упрдор Республики Мордовия") о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Дорожные Системы" (далее ООО "Компания Дорожные Системы") Ляпина Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Фадейкин В.В. обратился в суд с иском к ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал на то, что 24 июля 2016 г. в 09 час. 13 мин. на перекрестке автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, под его управлением, и автомобиля Москвич-214123, под управлением Слесарева В.И. В результате данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по причине некорректной работы светофорного объекта, организация надлежащей работы которого входила в обязанности ответчика. Считает, что ДТП произошло по причине неисполнения ответчиком обязанности по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии. Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 20 августа 2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Ларгус на момент ДТП без учета износа составляет 189 953 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" на надлежащего ООО "Компания Дорожные Системы".
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб 189 953 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4999 руб. и оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1060 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2018 г. исковые требования Фадейкина В.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания Дорожные Системы" Ляпин Е.В. просил решение суда отменить в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что: поскольку материалами дела установлен факт вывода из строя светофорного объекта за 17 минут до наступления ДТП, поэтому возложение обязанности по возмещению ущерба на ответчика противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, так как неисправность светофора находится в причинной связи с неправомерными действиями неустановленных лиц; отсутствует противоправное поведение со стороны общества; судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу; является неправомерным вывод суда об отсутствии страхового случая; не дана оценка бездействию УГИБДД по Республике Мордовия; заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.
В судебное заседание Фадейкин В.В. (в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие), представители ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, ПАО СК "Росгосстрах", Слесарев В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Компания Дорожные Системы" Ляпина Е.В., представителя Фадейкина В.В. - Назимкиной Е.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2016 г. в 09 час. 13 мин. на перекрестке автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, регистрационный номер , под управлением Фадейкина В.В., и автомобиля Москвич-2141, регистрационный номер , под управлением Слесарева В.И. Светофор по направлению движения водителя Фадейкина В.В. не работал, дублирующий светофор отсутствовал, указанный водитель ехал по главной дороге, по направлению движения Слесарева В.И. светофор находился в работоспособном состоянии, водитель Слесарев В.И. выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2016 г., схемой места ДТП от 24 июля 2016 г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 июля 2016 г.
Виновный характер действий обоих водителей судом не выявлен.
При рассмотрении дела также установлено, что на указанном выше перекрестке в 08 час. 56 мин. неустановленный водитель под управлением неустановленного автомобиля совершил наезд на светофор, расположенный на светофорной стойке, в результате чего он был сбит и вышел из строя, что повлекло за собой выход из строя другого светофора, входящего в светофорный объект, находящийся на данном перекрестке, расположенный по направлению движения водителя Фадейкина В.В., что подтверждается материалом по факту указанного ДТП, в том числе схемой происшествия от 24 июля 2016 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 июля 2016 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2016 г., выпиской из тетради N8 для записей дежурного СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия за 24 июля 2016 г., справкой начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 08 ноября 2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2016 г. с фотоматериалом, схемой рубежа Вокорд-трафик RM060 перекресток <адрес>.
Из государственного контракта N17 от 11 апреля 2016 г. на оказание услуг по содержанию светофорных объектов на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия следует, что ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" (заказчик) заключило контракт с ООО "Компания Дорожные Системы" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в период с 11 апреля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. оказывать услуги по содержанию светофорных объектов на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия, в том числе и светофорный объект, на пересечении автомобильных дорог <адрес>.
В пунктах 1.1, 8.14 контракта указано, что подрядчик обязан обеспечить бесперебойную работу светофорных объектов, закрепленных за ним. При наличии вины подрядчик несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за последствия ДТП, произошедших по вине подрядчика вследствие неудовлетворительного исполнения условий настоящего контракта (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Лада Ларгус, до состояния на момент ДТП 24 июля 2016 г. составляет 189 953 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования Фадейкина В.В., суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком принятых на себя государственным контрактом обязательств по содержанию светофорного объекта, обеспечивающего безопасность дорожного движения, при отсутствии оснований для освобождения его от такого рода ответственности.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 1064 ГК РФ указано, что для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В пункте 5 статьи 3 Федерального закона N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии со стороны водителей отсутствует.
Из пункта 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения от 11 октября 1993 г. установлено, что замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.
Между тем, установленный ГОСТом срок устранения неисправности является нормативом для лица, ответственного за функционирование светофорного объекта, и не является основанием для освобождения этого лица от ответственности за причиненный вред, при тех обстоятельствах, что привели к возникновению вреда имуществу истца.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оснований, перечисленных в статье 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшего, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах вывод суда о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО "Компания Дорожные Системы" и причинением вреда имуществу истца основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В указанной связи, при отсутствии иных достаточных и допустимых доказательств иного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу ущерба на сумму 189 953 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика ООО "Компания Дорожные Системы" в пользу истца Фадейкина В.В., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4999 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Компания Дорожные Системы" Ляпина Е.В. о том, что поскольку материалами дела установлен факт вывода из строя светофорного объекта за 17 минут до наступления ДТП, поэтому возложение обязанности по возмещению ущерба на ответчика противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, так как неисправность светофора находится в причинной связи с неправомерными действиями неустановленных лиц; отсутствует противоправное поведение со стороны общества; судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, отклоняются как несостоятельные и противоречащие выше установленным обстоятельствам по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Кроме того в силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.
Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Соответственно, по мнению судебной коллегии, поскольку вина кого-либо из водителей в происшедшем ДТП отсутствует, материалами дела достоверно подтверждено что неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца, надлежащим ответчиком по делу является лицо, ответственное за содержание светофора в безопасном для дорожного движения состоянии.
Указание в жалобе на неправомерность вывода суда об отсутствии страхового случая не влечет отмены правильного по существу решения суда, поскольку как указано выше вина кого-либо из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка бездействию УГИБДД по Республике Мордовия отклоняется как несостоятельная, поскольку все доказательства по делу оценены судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "Компания Дорожные Системы" не лишено было возможности обжаловать действия сотрудников УГИБДД по Республике Мордовия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают субъективное мнение ответчика и его несогласие с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако из материалов дела не усматривается представленных ООО "Компания Дорожные Системы" надлежащих, достоверных и объективных доказательств того, что экспертное заключение ООО <данные изъяты> является необоснованным.
Принимая в качестве допустимого доказательства указанное заключение суд с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в нем выводы в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия отмечает, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы о стоимости восстановительного ремонта. При этом доказательств, явно опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Дорожные Системы" Ляпина Е.В. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка