Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1002/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1002/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: Копыловой В.Х., ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Копыловой Валентины Хажисмеловны к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Копыловой В.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Копылова В.Х. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик 12633,33 руб. ущерба, моральный ущерб в размере 20 000 рублей и обязать внести изменения в лицевые счета касающиеся квартиры по адресу: <адрес> ресурсоснабжающих организаций.
Требования мотивированы тем, что во исполнение мирового соглашения, заключенного между Пограничным управлением ФСБ РФ по КБР, Копыловым С.П., Копыловой В.Х. и Копыловым И.С., а также в соответствии с постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 28.04.2000 N 521 "О принятии в муниципальную собственность квартиры <адрес> она по акту приема-передачи муниципального жилого помещения от 08.04.2013 г. передала, а МКУ "УЖКХиБ-СЗ" приняло квартиру.
На момент передачи жилого помещения задолженности по оплате за потребленный газ у нее не имелось.
Абзацем 1 подпункта "е" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, предусмотрена обязанность абонента уведомлять в пятидневный срок в письменной форме поставщика газа об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временном проживании граждан в жилом помещении более месяца и количестве таких граждан.
После возврата ею квартиры, данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени. В квитанции ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" от 23.08.2017 абонентом указана Копылова В.Х.
Между тем, решением мирового судьи судебного участка N 12 от 19.10.2015 по делу N 2-712/15 с нее взыскано 11633,33 руб., из которых 11185, 89 руб. - задолженность за якобы потребленный газ, 447,44 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую ей банковскую карту и впоследствии с ее счета списано 11633,33 руб. и 1 000 руб. исполнительского сбора.
Она начала выяснять причину списания денежных средств и ей стало известно о наличии решения, которым с нее взыскана задолженность за якобы потребленный газ.
В исковом заявлении приводятся положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ и дополнительно отмечается, что неисполнение ответчиком обязанности уведомить поставщика газа о том, что квартира передана ему, повлекло необоснованное взыскание с нее задолженности за якобы потребленный газ в размере 11633,33 руб. и исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
Изложенные события стали для нее неожиданностью, вылились в постоянные стрессы и головные боли, что в свою очередь вызвало падение настроение и частые ссоры с мужем и детьми.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 мая 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Копылова В.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе повторяются вышеприведенные обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Копылову В.Х. и ее представителя ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Копылова В.Х. являлась нанимателем жилого помещения, которое по акту от 08.04.2013 г. передана (возвращена) наймодателю МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик.
Решением мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района от 19.10.2015 г. с Копыловой В.Х. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01.01.2007 г. по 01.04.2015 г. в размере 11 185,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 447,44 рублей, а всего 11 633,33 рублей.
Со ссылками на положения п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, в обжалуемом решении правильно отмечается, что Копылова В.Х. являлась абонентом ответчика, на чье имя был открыт лицевой N, должна была сама сообщить ресурсоснабжающим организациям, в том числе и ответчику о том, что квартира была возвращена собственнику по акту приема - передачи от 08.04.2013 г.
Поскольку эта обязанность была возложена на истца, заявленные исковые требования правильно оставлены без удовлетворения.
Истцом избран неверный способ защиты права.
Как правильно приводится в обжалуемом решении, поскольку задолженность за потребленный природный газ была взыскана с Копыловой В.Х. на основании решения Мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района от 19 октября 2015 года, с которым она не согласна, она должна была обжаловать его.
Значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копыловой В.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
