Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-1002/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-1002/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Федоровой Дарье Николаевне о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула" на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО Коллекторское агентство "Фабула") обратилось в суд с иском к Федоровой Д.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 79900 руб., из которой сумма основного долга 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 19 апреля 2014 года по 29 июля 2015 года в размере 69 900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 579 руб.
Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2014 года между ООО "ЛД-Чебоксары" (первоначальный кредитор) и Федоровой Д.Н. заключен договор займа N ЧБ 07-38-865, в соответствии с которым ООО "ЛД-Чебоксары" предоставило Федоровой Д.Н. денежные средства в размере 10000 рублей, а Федорова Д.Н. в свою очередь обязалась возвратить займодавцу указанную сумму займа до 10 мая 2014 года и уплатить проценты за пользование займом из ставки 547,5% годовых. 4 октября 2016 года между ООО "ЛД-Чебоксары" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор цессии, на основании которого первоначальный кредитор (цедент) уступил ООО Коллекторское агентство "Фабула" (цессионарий) право требования задолженности по договору займа с Федоровой Д.Н. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В суде первой инстанции стороны не участвовали, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 октября 2017 года постановлено взыскать с Федоровой Д.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" сумму долга по договору займа N ЧБ 07-38-865 от 19 апреля 2014 года в размере: 10000 руб. - основной долг, 3150 руб. - проценты за пользование займом за период с 19 апреля 2014 года по 10 мая 2014 года, 2157 руб. 96 коп. - проценты за пользование займом за период с 11 мая 2014 года по 29 июля 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 612 руб. 32 коп.
Указанное решение суда обжаловано истцом ООО Коллекторское агентство "Фабула" по мотивам несогласия с размером взысканных процентов. В жалобе указано, что судом необоснованно снижены проценты за пользование микрозаймом. Размер процентов, определенный договором, соответствует требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца с суммой займа до 30000 руб. В связи с чем, по мнению апеллянта, проценты за пользование микрозаймом подлежали взысканию в соответствии с условиями договора.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Федорова Д.Н. полагает, что вывод суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование займом сделан с учетом требования разумности, соразмерности и справедливости и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец ООО Коллекторское агентство "Фабула" явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Жирнова (Федорова) Д.Н. в суде апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в возражении.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2014 года между ООО "ЛД-Чебоксары" (займодавец) и Федоровой Д.Н. заключен договор займа N ЧБ 7-38-865, в соответствии с которым ООО "ЛД-Чебоксары" предоставило Федоровой Д.Н. денежные средства в размере 10000 руб. с условием уплаты процентов в размере 547,5% годовых.
Заем выдается на 21 день, срок возврата займа до 10 мая 2014 года (п.1.4 договора).
Сумма основного долга в размере 10000 руб. и проценты за пользование займом - 3150 руб., а всего 13 150 руб., возвращаются единым платежом (п.1.5, п.4.1 договора).
Факт получения суммы займа ответчиком Федоровой Д.Н. подтверждается распиской от 19 апреля 2014 года.
4 октября 2016 года между ООО "ЛД-Чебоксары" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор цессии, на основании которого первоначальный кредитор (цедент) уступил ООО Коллекторское агентство "Фабула" (цессионарий) право требования задолженности с Федоровой Д.Н. по договору займа N ЧБ 7-38-865 от 19 апреля 2014 года. (Согласно п.2.1.2 договора займа займодавец вправе уступить право (требования) третьему лицу без согласия заемщика).
Сведения о юридическом лице ООО "ЛД-Чебоксары" внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.
19 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось уведомление о состоявшейся уступке прав требований по договору займа и требование о погашении задолженности по договору займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, указав, что отсутствуют доказательства возврата суммы займа, удовлетворил исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" о взыскании с ответчика основного долга в размере 10 000 рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении договорных процентов со ссылкой на то, что размер процентов по договору определен в пределах среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов и не превысил ограничений, установленных Федеральным законом "О потребительском кредите", судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Взыскание с Федоровой Д.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых за период свыше 21 дня (444 дня), районный суд правомерно признал противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, тогда как по договору займа между сторонами от 19 апреля 2014 года заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им 10 мая 2014 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 19 апреля 2014 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование займом за период действия договора с 20 апреля 2014 года по 10 мая 2014 года исходя из 547,5% годовых - в размере 3 150 руб., а за период с 11 мая 2014 по 29 июля 2015 года (444 дня) - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на день заключения договора микрозайма 17,74% годовых) - в размере 2157 руб. 96 коп.
При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию относительно правильного толкования и применения норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с взысканием задолженности по договорам предоставления займов микрофинансовыми организациями, закрепленную в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
Согласно данной правовой позиции начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить обжалуемое решение суда и указать о взыскании присужденной задолженности с Жирновой Д.Н., поскольку установлено, что после заключения договора займа от 19 апреля 2014 года Федорова Д.Н. изменила фамилию в связи с вступлением в брак 5 июля 2014 года.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Уточнить заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 октября 2017 года и указать о взыскании в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" сумму долга по договору займа от 19 апреля 2014 года N ЧБ 07-38-865 с Жирновой Дарьи Николаевны.
апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство "Фабула" на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
