Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1002/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-1002/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Годаевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улюмджиева О.Ц. к акционерному обществу "Энергосервис" о признании действий по начислению платы незаконными, возложении обязанности аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Улюмджиева О.Ц. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения истца Улюмджиева Ц.О., его представителя Гришкина О.Н., представителя ответчика Синкиева Т.Е. судебная коллегия,
установила:
Улюмджиев О.Ц., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <***> обратился в суд с указанным иском, мотивирую требования тем, что им получена квитанция об оплате за отопление и горячую воду по лицевому счету N<***> на общую сумму 15952 руб. 83 коп. за предоставленные акционерном обществом "Энергосервис" (далее - АО "Энергосервис") услуги по отоплению с октября 2017 года по февраль 2018 года включительно.
Полагает, что начисление платы в указанном размере незаконно, поскольку он не является потребителем услуг, предоставляемых АО "Энергосервис". Так, постановлением Мэрии г. Элисты N <***> от 20 ноября 2013 года дано согласие на переустройство указанной квартиры. 13 декабря 2013 года межведомственной приемочной комиссией для осуществления приемок завершенных переустройством (или перепланировкой) жилых помещений составлен акт приемки завершенного переустройством жилого помещения. Согласно акту приемки завершенный переустройством объект "жилая квартира", расположенный по адресу: <***>, соответствует проекту, параметрам действующих технических регламентов и считается принятым в эксплуатацию. Стояки отопления в квартире полностью демонтированы, система отопления переведена с централизованной на индивидуальное. Управляющей компанией система отопления помещений общего пользования также демонтирована, что свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии из общедомового источника.
Просит признать незаконными действия АО "Энергосервис" по начислению платы в размере 15952 руб. 83 коп. за не предоставленную услугу по отоплению. Обязать АО "Энергосервис" аннулировать незаконно начисленную плату, взыскать с ответчика компенсацию морально вреда 15952 руб. 83 коп.
В судебном заседании истец Улюмджиев О.Ц. и его представитель Гришкин О.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Энергосервис" Синкиев Т.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Улюмджиева О.Ц. к АО "Энергосервис" о признании действий по начислению платы незаконными, возложении обязанности аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное установление обстоятельств дела. Указывает, что переустройство жилого помещения произведено с согласия Мэрии г. Элисты и принято межведомственной приемочной комиссией, в соответствии с которым дано согласие на переустройство квартиры на индивидуальное отопление в соответствии с техническими регламентами и проектом. Считает, что у ответчика отсутствует право на предъявление требования об уплате задолженности за предоставление коммунальных услуг, поскольку договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.
В возражении на апелляционную жалобу представитель АО "Энергосервис" Синкиев Т.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права <***> N<***> от 18 июля 2002 года Улюмджиев О.Ц. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <***>.
31 августа 2013 года общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N <***> принято решение о реконструкции в многоквартирном доме и установки автономного отопление в квартирах NN<***>в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением общего собрания дано согласие на установку автономного отопления в квартирах NN<***>дома N <***>.
Постановлением Мэрии г. Элисты N <***> от 20 ноября 2013 года "О согласовании переустройства в жилом помещении" Улюмджиеву О.Ц. дано разрешение на переустройство системы отопления и установку индивидуального газового отопительного котла в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: <***>.
Согласно акту от 3 февраля 2013 года, предъявленный заявителем к приемке завершенный переустройством объект "жилая квартира", выполнен в соответствии с проектами, санитарно-эпидемиологическими, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и считается принятым в эксплуатацию.
В соответствии с актом на периодическую прочистку и проверку дымоходов и вентиляционных каналов от 8 ноября 2013 года, рабочим проектом газоснабжения, в квартире Улюмджиева О.Ц. отопление происходит газовым котлом "<***>".
Из справки ООО "Комфорт-Сервис" от 22 ноября 2013 года следует, что квартиры NN<***> дома N <***> отключились от централизованной системы отопления и будут устанавливать автономное отопление.
В обоснование исковых требований Улюмджиев О.Ц. представил квитанцию, согласно которой ответчиком АО "Энергосервис" ему выставлен счет на оплату за предоставленные услуги по отоплению в размере 15908 руб. 10 коп., из которых 4365 руб. 41 коп. за февраль 2018 года, 11542 руб. 69 коп. начислено за предшествующие периоды.
Разрешая требования истца суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исходил из того, что система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды, установив, что квартира истца находится в доме подключенному к центральной системе отопления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников жилых помещений установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что принадлежащая истцу квартира находится в многоквартирном жилом доме, следовательно, истец, наряду с оплатой потребленных коммунальных услуг, несет обязанность по оплате услуг на общедомовые нужды, к которым, помимо прочих, отнесены услуги по отоплению.
Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие (демонтаж) приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения не изучил вопрос об обоснованности произведенного ответчиком расчета и объема переданной энергии на правильность вынесенного судебного решения не влияет. При рассмотрении настоящего спора истцом представленный расчет не оспаривался. Доказательств, подтверждающих неправильность применения тарифов на услуги, или оснований для проведения расчета платы за отопление и горячее водоснабжение в спорный период в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлено.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг в связи с незаключением договора на обслуживание дома, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает истца от обязанности оплаты предоставленных ответчиком коммунальных услуг.
Кроме того, в силу положений статей 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Что касается других доводов жалобы, то они не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
