Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2018 года №33-1002/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 33-1002/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апухтина Игоря Анатольевича к ООО "СУ Домстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе ООО "СУ Домстрой"
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 июня 2017 года с ООО "Строительное управление Домстрой" в пользу Апухтина И.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.08.2016 года по 23.05.2017 года в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 50 000 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ООО "Строительное управление Домстрой" в доход бюджета муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области взыскана государственная пошлина - 4 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2017 г. указанное решение изменено, увеличен размер неустойки до 382781 руб., штрафа до 196 390 руб., государственной пошлины - до 7327,81 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
28.11.2017г. от представителя ООО "Строительное управление Домстрой" поступило заявление об отсрочке до 01.03.2018 г. исполнения решения суда, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств.
Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Строительное управление Домстрой" просит определение суда отменить, ввиду тяжелой экономической ситуации в стране, непринятии судом во внимание доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки, вынести новое определение, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.03.2018 г.
Настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесенного определения
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.
Кроме того, предоставление судом отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера и не являются препятствием к исполнению решения суда в установленные сроки правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя по делу в суде первой инстанции, утверждению о трудном экономическом положении как организации-ответчика, так и строительной отрасли в целом, но не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2017 г. по делу по иску Апухтина Игоря Анатольевича к ООО "СУ Домстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка