Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-1002/2018, 33-36/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-36/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кунина В. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кунина В. И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кунина В. И. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Кунина В.И., его представителя Ванаковой Е.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области Ким Н.Ф., прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кунин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Указал, что 12.03.2009 СО при ОВД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. 30.03.2009 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 09.04.2009 предъявлено обвинение. 01.11.2010 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с его непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Вследствие незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные страдания. На момент возбуждения уголовного дела он являлся индивидуальным предпринимателем, уголовное преследование дискредитировало его в глазах работников, а также знакомых и родственников. По месту его работы был проведен обыск в присутствии работников. В связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде он был лишен возможности свободно передвигаться, выезжать с семьёй к месту отдыха, осуществлять предпринимательскую деятельность с выездом за пределы города. Вызовы на допросы были сопряжены с тяжелыми переживаниями.
Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт средств казны в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Определением от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчик привлечены прокуратура ЕАО, Управление Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО).
В судебном заседании истец Кунин В.И. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам иска. Дополнительно пояснил, что незаконное уголовное преследование негативно сказалось на его здоровье, он плохо спал, переживал, из-за частых допросов не мог проводить время с семьёй, не занимался воспитанием младшего сына. Его ходатайства на имя следователя с просьбой разрешить выезд за пределы города оставлялись без удовлетворения.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Щербакова-Душкина О.Г. не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда, однако не согласилась с её размером, полагая его завышенным. Пояснила, что мера пресечения в виде подписки о невыезде не препятствовала Кунину В.И. заниматься предпринимательской деятельностью. В материалах уголовного дела отсутствуют ходатайства истца о получении разрешения на выезд. На допросы к следователю Кунин В.И. вызывался дважды. В суд уголовное дело не передавалось. Доказательств, подтверждающих, что возбуждение дела повлияло на трудовую деятельность истца, а также состояние здоровья, не представлено.
Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. полагала сумму компенсации морального вреда завышенной.
Представитель третьего лица прокуратуры ЕАО Холманских Т.А. полагала требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учётом разумности и справедливости.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кунин В.И. просил решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.
Указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учёл длительность уголовного преследования и тяжесть предъявленного ему обвинения. 1 год и 7 месяцев он испытывал эмоциональное напряжение от самого факта уголовного преследования и предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, стыд и унижение. Он является единственным кормильцем в семье, в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде не мог свободно передвигаться и осуществлять свою трудовую деятельность, а также выезжать с семьёй на отдых и лечение.
Применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде само по себе влечет ограничение конституционных прав на свободу передвижения в течение длительного периода, в связи с чем необращение к следователю с письменными ходатайствами не свидетельствует о том, что он не претерпевал нравственные страдания в связи с избранием данной меры пресечения.
Суд не принял во внимание его пояснения, а также пояснения его супруги о том, что в течение расследования уголовного дела он страдал бессонницей, сославшись на отсутствие медицинских документов. Вместе с тем размер причиненного морального вреда по данной категории дел не может устанавливаться и подтверждаться на основании документов о временной нетрудоспособности или покупке лекарств.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Щербакова-Душкина О.Г. просила об оставлении решения без изменения. Указала, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены степень и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, продолжительность уголовного преследования, избранная мера пресечения, а также требования разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств, что избранная в отношении него мера пресечения ограничила его право на свободу передвижения, выезд с семьей к месту отдыха и лечение, документов, подтверждающих указанные доводы, не представлено. Не подтверждено также то обстоятельство, что в связи с возбуждением уголовного дела истец страдал бессонницей, обращался за медицинской помощью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кунин В.И. и его представитель Ванакова Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представители третьих лиц УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. и прокуратуры ЕАО Холманских Т.А. просили об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, в том числе предусмотренным пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Положениями абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ также установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае его незаконного уголовного преследования, причем самим фактом незаконного уголовного преследования презюмируется причинение морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2009 следователем СО при ОВД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 184631 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
30.03.2009 Кунину В.И., подозреваемому в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день Кунин В.И. допрошен в качестве подозреваемого.
09.04.2009 и 18.01.2010 Кунину В.И. предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого.
Кроме того, в ходе производства по уголовному делу Кунин В.И. участвовал в следующих действиях: знакомился с постановлениями о назначении экспертиз (21.09.2009, 18.11.2009, 24.11.2009, 10.12.2009, 05.07.2010, 21.07.2010, 20.09.2010) и с заключениями эксперта (24.11.2009, 10.12.2009, 24.12.2009, 25.12.2009, 28.12.2009, 29.12.2009, 25.09.2010, 12.10.2010). 01.04.2009 и 09.10.2009 следственными органами проводился обыск (выемка) с участием Кунина В.И. 25.03.2010 Кунин В.И. знакомился с материалами уголовного дела.
Постановлением от 01.11.2010 уголовное преследование в отношении Кунина В.И. прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. За истцом признано право на реабилитацию.
Частично удовлетворяя исковые требования Кунина В.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного осуществления в отношении него уголовного преследования, и причинения в связи с этим нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного Кунину В.И. обвинения, количество проведенных с его участием следственных действий, индивидуальные особенности истца, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, полагая её соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствующим понесенным истцом нравственными страданиями и принципам разумности и справедливости.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Кунина В.И. о том, что в период возбуждения уголовного дела у него и его супруги родился сын, однако в связи с расследованием уголовного дела и постоянными переживаниями в этой связи Кунин В.И. не мог уделять своей семье должного внимания, оказывать супруге надлежащую помощь в воспитании сына, что в судебном заседании подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей В. и супруга истца К.
Кроме того, суд не учёл, что на момент возбуждения уголовного дела Кунин В.И. являлся индивидуальным предпринимателем, и обстоятельства возбуждения уголовного дела стали известны его знакомым, а также сотрудникам, в присутствии которых на его рабочем месте был произведён обыск. Данные обстоятельства не могли не сказаться на деловой репутации истца. В течение всего срока следствия к Кунину В.И. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что, во всяком случае, ограничивало его права, в том числе на свободу передвижения. Кроме того, истцу, ранее не привлекавшемуся к уголовной ответственности, было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, которого он не совершал, и наказание за которое предусмотрено в виде реального лишения свободы, что не могло не являться для него сильным психотравмирующим фактором.
Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, что суд первой инстанции в должной степени во внимание не принял.
С учётом вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присуждение Кунину В.И. компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей за 18 месяцев уголовного преследования является несправедливым, в связи с чем полагает разумным увеличить её до 300 000 рублей.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции неверно указал наименование ответчика, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, каковым в силу статьи 1071 ГК РФ, пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ является Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство финансов РФ. В связи с чем в резолютивной части решения необходимо внести исправление, указав, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истца подлежит с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба Кунина В.И. - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 ноября 2018 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в иной редакции:
"Исковые требования Кунина В. И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кунина В. И. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 рублей".
Апелляционную жалобу Кунина В. И. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
