Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2017 года №33-1002/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-1002/2017
 
17 октября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Цакировой О.В., Панасенко Г.В.,
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюкиновой Светланы Васильевны к Непубличному акционерному обществу «***» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сумм, причитающихся при увольнении, и компенсации за задержку их выплаты по апелляционной жалобе Сюкиновой С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения Сюкиновой С.В. и ее представителя Мучеряевой С.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения законного представителя ответчика Сангаджи-Горяевой Л.Б. и представителя ответчика Бургустинова С.Э., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сюкинова С.В. обратилась в суд с указанным иском к Непубличному акционерному обществу «***» (далее по тексту - НАО «***»), мотивируя следующим.
С ** ххх **** г. она работала в Непубличном акционерном обществе «***» (далее по тексту - Общество, НАО «***») в должности оператора видеонаблюдения. Приказом руководителя Общества от ** ххх **** г. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарно-денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, поскольку ее основные трудовые функции не были связаны с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей и она не относилась к лицам, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности. В связи с этим заключенный работодателем с нею договор о полной материальной ответственности не служит подтверждением того, что она непосредственно обслуживала материальные ценности. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, в частности, до увольнения последний не истребовал от нее письменное объяснение, с приказом об увольнении не ознакомил, копию приказа ей не вручил, выплату расчетных сумм, причитающихся при увольнении, и выдачу трудовой книжки своевременно не произвел. Трудовую книжку она получила по почте 28 апреля 2017 г. Считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по этому поводу - переживаниях и претерпевании угнетенного состояния. Просила восстановить её в должности оператора видеонаблюдения в НАО «***», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***** руб., компенсацию морального вреда - ***** руб., расчетные, причитающиеся при увольнении, - ***** руб. и компенсацию за задержку их выплат - *** руб. ** коп.
В судебном заседании Сюкинова С.В. и её представитель Мучеряева С.Н., уточнив требования, просили признать причины пропуска срока обращения в суд с иском уважительными и восстановить указанный срок, признать увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, ст. 80 Трудового кодекса РФ, и дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскать с НАО «***» средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***** руб. ** коп., компенсацию морального вреда - ***** руб., расчетные, причитающиеся при увольнении, - ***** руб. и компенсацию за задержку их выплаты - *** руб. ** коп.,
Представитель НАО «***» Сангаджи-Горяева Л.Б. просила в иске отказать, указала на пропуск истцом срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и другими производными от него требованиями.
Представитель прокуратуры г. Элисты и представитель истца - Бадма-Горяева О.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2017 г. в удовлетворении ходатайства Сюкиновой С.В. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском к НАО «***» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и удовлетворении указанных исковых требований, искового требования о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, отказано.
Исковые требования Сюкиновой С.В. к НАО «***» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены в размере *** руб. ** коп. С НАО «***» в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Сюкинова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и производными от него исковыми требованиями и удовлетворении этих исковых требований и вынесении нового решения о восстановлении процессуального срока и удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и судебном заседании. Считает вывод суда о пропуске ею срока для обращения с иском в суд неправомерным, так как об издании приказа об увольнении ей стало известно не ** ххх **** г., как указано в решении, а 28 апреля 2017 г. после получения по почте трудовой книжки с записью об увольнении. ** ххх **** г. с приказом об увольнении она не была ознакомлена, копию приказа ответчик ей не вручил, получить трудовую книжку не предлагал. Также суд не принял во внимание, что срок обращения в суд с иском она пропустила по уважительной причине - в связи с болезнью ребенка и это подтверждается представленными в суд медицинскими документами.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записей об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, содержащим названные требования, и об отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока.
С такими выводами суда следует согласиться.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ** ххх **** г. Сюкинова С.В. работала в должности оператора видеонаблюдения в НАО «***» по трудовому договору, на постоянной основе.
** ххх **** г., на основании докладной администратора по безопасности М.Е.У. и рапорта оператора видеонаблюдения Б.В.Л. ввиду обнаружения факта совершения продавцами - кассирами А.Н.Г. и О.Н.Г. действий, содержащих признаки дисциплинарного проступка, приказом работодателя была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе: председателя - заместителя генерального директора Н.Н.В., членов комиссии - начальника отдела кадров Г.Л.Х., старшего кассира У.Т.Б., товароведа - Б.Н.П.
Заключением указанной комиссии по результатам служебного расследования от ** ххх **** г. установлены факты изъятия из магазина материальных ценностей работниками А.Г., О.Н.Г., Сюкиновой С.В., В.М.А., Т.Г.С., Б.С.Б., расцененные как хищение, в связи с чем генеральному директору Сангаджи-Горяевой Л.Б. рекомендовано обратиться с заявлением в правоохранительные органы о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, а также уволить их по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом руководителя Общества от ** ххх **** г. № ** Сюкинова С.В. уволена с работы с формулировкой основания увольнения - в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарно-денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Исковое заявление о признании указанного увольнения незаконным подано Сюкиновой С.В. в суд 24 мая 2017 г.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Согласно п. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что срок для обжалования приказа об увольнении истца начинает течь с ** ххх и оканчивается ** ххх **** г.
В своих объяснениях истец указывала, что срок обращения в суд с иском пропущен ею ввиду болезни дочери - в период с ** ххх по ** ххх, которую в силу ее возраста и состояния здоровья (в том числе наличия повышенной температуры) нельзя было оставить дома одну.
Из имеющейся в материалах дела медицинской справки видно, что в период с ** ххх по ** ххх **** г. Сюкинова С.В. осуществляла уход за больной дочерью Б. А.Х., **** г.р., (диагноз ОРВИ).
Вместе с тем, из представленного суду законным представителем ответчика Сангаджи-Горяевой Л.Б. письменного сообщения директора МОУ «******» от ** ххх **** г. следует, что Б.А.Х. - ученица ** «**» класса отсутствовала на занятиях **, **-** ххх **** г.
Указанное подтверждается и выпиской из классного журнала ** «**» класса, согласно которой ученица Б. А.Х. ** ххх **** г. на уроке русского языка получила отметку «*»; ** ххх **** г. на уроке русского языка - «5/4», на уроке литературы - «5»; ** ххх на уроке литературы - «5».
Таким образом, представленные стороной ответчика доказательства опровергают довод истца о пропуске ею установленного законом срока для обращения в суд с иском по уважительной причине, и свидетельствуют об отсутствии оснований для его восстановления. Иных оснований пропуска срока истец и ее представитель в ходе судебного разбирательства не приведено.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ввиду пропуска истцом указанного процессуального срока суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении вышеназванных исковых требований.
Наряду с указанным истец и ее представитель ссылались на то, что процессуальный срок для обращения в суд с иском не пропущен, так как подлежит исчислению с 28 апреля 2017 г., то есть с момента получения трудовой книжки.
Данный довод истца и его представителя является несостоятельным, поскольку имеющаяся по делу совокупность доказательств бесспорно подтверждает тот факт, что ** ххх **** г. истец, прийдя на работу, была ознакомлена с приказом об увольнении, но от получения его копии и росписи в нем отказалась.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюкиновой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи О.В. Цакирова
Г.В. Панасенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка