Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1002/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33-1002/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 24 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО10,
судей Узиевой Т.А. и Мовлаевой Т.И.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мэрии <адрес> о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение
по апелляционной жалобе Мэрии <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Мэрии <адрес> ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ФИО2 - ФИО1-М.Х. и ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Мэрии <адрес> о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение в размере 1 600 000 рублей и возмещении судебных расходов в сумме 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ее покойной матери ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес> по ул. ФИО7 в <адрес>. В 2013 году <адрес> по улице ФИО7 (Ленина) в <адрес> был признан аварийным, в 2015 году снесен. Ее матери было предложено новое жилое помещение, однако варианты переселения не соответствовали санитарным условиям и ее состоянию здоровья, так как она была инвали<адрес> группы.
ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла, отец умер еще в 2007 году. Она была единственным ребенком в семье и является наследницей первой очереди. Мэрия <адрес> не выполнила своих обязательств по предоставлению равноценного жилья ее семье и компенсация за снесенное жилое помещение не выплачена.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено:
- взыскать с Мэрии <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 600 000 рублей в качестве компенсации за снесенное жилое помещение;
- взыскать с Мэрии <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.
В решении суда первой инстанции указано, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решение суда внесено исправление, указав дату вынесения решения "ДД.ММ.ГГГГ" вместо ошибочно написанного по тексту решения "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 157).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мэрия <адрес> просит названное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку у Мэрии <адрес> отсутствуют обязательства по возмещению ФИО2 ущерба причиненного в связи с потерей жилья. Указывает на то, что право собственности ФИО1 прекращено, имущества, которое могло бы перейти к ФИО2 по наследству, не существует; соглашения между Мэрией <адрес> с ФИО1 о выплате выкупной цены не было, определенной в рамках закона и оставшейся на день её смерти суммы выкупной цены, которую может наследовать ФИО2, тоже нет; не было и судебного спора между Мэрией <адрес> и ФИО1, в который в качестве правопреемника ФИО1 могла бы вступить ФИО2
В письменных возражениях представитель ФИО2 - ФИО8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы Мэрии <адрес> отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 принадлежала двухкомнатная <адрес> по ул. ФИО7 в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный жилой <адрес> по ул. ФИО7 в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом (л.д. 95-96).
Из акта комиссии, созданной распоряжением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что многоквартирный муниципальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, состоящий из 60 квартир снесен и прекратил существование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону как наследнице ФИО1 на наследственное имущество в виде <адрес> по ул. ФИО7 в <адрес>.
Поскольку ФИО1 имела право на получение выкупной цены за разрушенную квартиру в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО2 заявила иск о взыскании компенсации за снесенное жилое помещение как её наследница.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 1112, пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, как наследнице, принадлежит право требования компенсации за снесенное жилое помещение, принадлежавшее её матери ФИО9 и в этой связи удовлетворил заявленный иск.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Уничтожение имущества, в том числе и путем сноса аварийного жилого дома, является основанием для прекращения права собственности прежнего собственника.
С учетом названных положений закона, право собственности ФИО1 на принадлежавшую ей <адрес> прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда жилой <адрес> по ул. ФИО7 в <адрес> был снесен, следовательно, в собственность ФИО2 в порядке наследования она не перешла.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1).
В состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом и другими законами (пункт 1); не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (часть третья).
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Как следует из материалов дела, принадлежавшее матери истца на праве собственности жилое помещение находилось в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, который не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; ФИО2 нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда либо собственником жилого помещения в доме признанном аварийном, не является, а правом на получение возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает только собственник жилого помещения.
Равным образом право на получение выкупной цены за снесенное жилое помещение согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя.
Согласно переписке ФИО1, связанной с её жалобами на действия Мэрии <адрес> по не предоставлению равноценного жилого помещения взамен снесенного, ей разъяснялось право на обращение в суд в целях защиты нарушенного права.
Однако судебного спора между ФИО1 и Мэрией <адрес>, в который после её смерти в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могла бы вступить ФИО2, не имеется.
В материалах дела нет сведений и о том, что между ФИО1 и Мэрией <адрес> было достигнуто соглашение о выплате выкупной цены; соответственно, размер выкупной цены не определен. Как следует из переписки ФИО1, она не требовала выплаты выкупной цены, а настаивала на предоставлении ей равноценного жилого помещения.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение суда требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.
С учетом установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, перечисленных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Мэрии <адрес> о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение в размере 1 600 000 рублей и возмещении судебных расходов в сумме 6 000 рублей отказать.
Председательствующий (подпись) ФИО10
Судьи (подпись) Т.А. Узиева (подпись) Т.И. Мовлаева
"ВЕРНО":
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
