Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-10021/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-10021/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,
судей А.С. Гильманова, Р.Г. Гайнуллина,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. Застела на решение Приволжского районного суда города Казани от 30 марта 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" к Илье Михайловичу Застеле о взыскании ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Ильи Михайловича Застелы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" ущерб, причиненный преступлением, в размере 22 530 000 рублей.
Взыскать с Ильи Михайловича Застелы в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" О.В. Коневой, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее- ООО "Кардинал") обратилось в суд с иском к И.М. Застеле о взыскании ущерба, причинённого преступлением.
В обоснование исковых требований указано, что в период с июня 2014 года по 07 октября 2016 года ответчиком И.М. Застелой было совершено преступление, в результате которого ООО "Кардинал" был причинен материальный ущерб в размере 22 530 000 рублей.
Как указывает истец, приговором Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2019 года И.М. Застела признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
Приговор вступил в законную силу 17 марта 2020 года.
Указанным приговором за потерпевшим ООО "Кардинал" признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска на сумму 22 530 000 рублей в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Добровольно ответчик материальный ущерб не компенсирует, требование о возмещении ущерба игнорирует.
Просит взыскать с ответчика 22 530 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
Представитель ответчика исковое требование не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе И.М. Застела ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что ООО "Кардинал" ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Компэст" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 530 000 рублей, в связи с чем повторное обращение ООО "Кардинал" с исковыми требованиями, основанными на тех же платежных поручениях, является злоупотреблением права.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, приговором Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2019 года Т.М. Застела признан виновным в совершении 11 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из приговора следует, что И.М. Застела признан виновным за совершение нескольких эпизодов преступлений, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ООО "Кардинал", а именно за то, что в период с июня 2014 года, но не позднее 6 июня 2014 года, по 7 октября 2016 года Т.М. Застела, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО "Химтех", ООО "Эверест" и ООО "Кардинал" путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом вложения денежных средств в покупку готовой продукции, производимой ООО "Коттон Клаб", похитил принадлежащие названным организациям денежные средства в общей сумме 127 857 027 рублей 57 копеек.
19 сентября 2016 года бухгалтером ООО "Кардинал", не осведомленным о преступных намерениях И.М. Застелы, на основании представленных им по электронной почте реквизитов ООО "Компэст" составлен договор N 151, датированный 19 сентября 2016 года, между ООО "Компэст" (поставщик) и ООО "Кардинал" (покупатель) на поставку товара, конкретное наименование которого и стоимость в договоре не указаны.
Данный договор подписан директором ООО "Кардинал" А.С.К., который не знал о планируемом И.М. Застелой хищении, и был направлен электронной почтой на почтовый адрес И.М. Застелы для согласования и подписания.
Кроме того, 21 сентября 2016 года и 28 сентября 2016 года на основании договора N 2/ДТ 35 от 01 февраля 2016 года и представленных И.М. Застелой счетов бухгалтер ООО "Кардинал", не осведомленный о преступных намерениях И.М. Застелы, по указанию директора ООО "Кардинал" А.С.К. платежными поручениями с расчетного счета ООО "Кардинал" N.... в ООО Банк "Аверс", расположенном по адресу: город Казань, улица М. Джалиля, дом 3, перечислил на расчетный счет подконтрольного И.М. Застеле ООО "Компэст" N.... в ПАО "ВТБ-24" денежные средства в сумме 9 730 000 рублей и 12 800 000 рублей, соответственно, то есть всего в сумме 22 530 000 рублей, которые И.М. Застела похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО "Кардинал" материальный ущерб в размере 22 530 000 рублей.
Приговор вступил в законную силу 17 марта 2020 года.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено хищение ответчиком у истца ООО "Кардинал" денежных средств в размере 22 530 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 с ООО "Компэст" в пользу ООО "Кардинал" взысканы денежные средства в размере 22 530 000 рублей неосновательного обогащения и проценты в размере 706 731 рубля 81 копейки.
Также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 года ООО "Компэст" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден А.А.П., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в 2020 году у ООО "Компэст" отсутствовали денежные средства и имущество для реализации не только для погашения задолженности по реестру кредиторов, но и для возмещения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Ни одна компания выплату не получила, реестр кредиторов был закрыт.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2020 года производство по делу о банкротстве ООО "Компэст" прекращено на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Материалами дела подтверждено отсутствие у должника ООО "Компэст" денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Разрешая настоящий спор, принимая во внимание неисполнение решения суда о выплате истцу ООО "Компэст" суммы неосновательного обогащения в размере 22 530 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имеется право на взыскание с ответчика И.М. Застелы ущерба, причиненного преступлением, в указанном размере, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает также необходимым отметить следующее.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судебная коллегия принимает во внимание установленные приговором суда обстоятельства дела.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 30 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. Застелы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
