Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-10021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Союз" Кязымовой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2020 года по иску Шумской Юлии Николаевны к ООО "Управляющая компания "Союз" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Шумская Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Союз" о взыскании неустойки, штрафа.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.11.2019 г. частично удовлетворены её исковые требования к ООО "УК "Союз" о защите прав потребителей, взыскана стоимость устранения недостатков в размере 291 048 руб., неустойка за период с 15.03.2019 г. (дата окончания срока для удовлетворения претензии) г. по 26.11.2019 г. (дата вынесения решения суда) в сумме 291 048 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в сумме 292 048 руб. Решение вступило в законную силу 31.12.2019 г. Денежные средства поступили на счет истца 03.02.2020 г. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.11.2019 г. по 03.02.2020 г. в размере 200 823,12 руб. и штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ответчика ООО "УК "Союз" Мамонтова Н.Н. просила снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2020 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" в пользу Шумской Юлии Николаевны неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" в местный бюджет госпошлину в размере 5208,23 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Союз" - Кязымова Л.А. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Взысканные судом неустойка и штраф являются чрезмерно завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Шумской Ю.Н. - Коровиной Е.А. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2016 г. между ООО "Управляющая компания "Союз" и Шумской Ю.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В период проживания в квартире истцом были обнаружены недостатки строительно-технического характера.
Согласно экспертного заключения N Э 64-10/2019 от 18.10.2019, составленному ООО "Стройнадзор" в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) строительно-технического характера, свидетельствующие о несоответствии строительным нормам и правилам, обязательным к применению на основании Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по состоянию на июль 2019 г. составляет 291048 руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.11.2019 г., которым с ООО "УК "Союз" в пользу Шумской Ю.Н. взыскана стоимость устранения недостатков строительно-технического характера - 291048 руб., неустойка - 291048 руб., компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 292048 руб. В удовлетворении остальной части требований Шумской Ю.Н. отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений ст.61 ГПК РФ, суд считает доказанными факты наличия недостатков строительного характера в квартире, приобретенной истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, а также размер расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры. Также является доказанным факт невыполнения ответчиком требований истца о выплате денежных сумм в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры.
Как следует из материалов дела, денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, взысканные по решению суда, ответчиком были выплачены истцу Шумской Ю.Н. 03.02.2020 г., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
В данном иске истец ссылается на п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" и просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% за период с 27.11.2019 г. по 03.02.2020 г., то есть по день фактического исполнения обязательств, за 69 дней в сумме 200823,12 руб.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Шумской Ю.Н., суд первой инстанции указал, что в пользу истца с ООО УК "Союз" подлежит взысканию неустойка, поскольку добровольно требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков не были удовлетворены.
Кроме того, суд первой инстанции, установив несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 20 000 руб.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилразмер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ к определению неустойки по ходатайству ответчика и оснований для изменения взысканных сумм не усматривает.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика обратился с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, учитывая ее размер, период просрочки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер неустойки в размере 20 000 руб. за неудовлетворение требований о возмещении расходов для устранения недостатков отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, и более снижению, в порядке ст. 333 ГК РФ, не подлежит, в противном случае это приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.
Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа не имеется в связи с отсутствием обстоятельств, которые в силу закона могут являться обстоятельствами, влияющими на размер применяемых санкций, и что отсутствует несоразмерность, с таким выводом суда судебная коллегия соглашается, ввиду чего доводы жалобы ответчика в указанной части также подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Союз" Кязымовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
