Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-10021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-10021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Ереминой И.Н., Сивохина Д.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Симонова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 июля 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Симонова В.В. Е.С. частично.
Взыскать с ЗапашнойЕлены Е.С. пользу СимоноваВиталия В.В. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ размере 341 330, 34 руб., в том числе основной долг 250 000 рублей, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ размере 41 330,34 руб., неустойку в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ЗапашнойЕлены Е.С. пользу СимоноваВиталия В.В. расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей и оплате госпошлины 8620 рублей. Всего взыскать общую сумму 359 950, 34 руб. (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 34 коп.)
Взыскать с ЗапашнойЕлены Е.С. пользу СимоноваВиталия В.В. за пользование денежными средствами из расчета 48% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с04.07.2020по день фактического исполнения решения.
Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение - квартиру, площадью 21,2 кв.м., расположенную по адресу:<адрес>, имеющую кадастровый N, принадлежащую на праве собственности ЗапашнойЕлене Е.С..
Определить способ реализации жилого помещения путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость жилого помещения квартиру, площадью 21,2 кв.м., расположенную по адресу:<адрес>, имеющую кадастровый N, в размере 1 000 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Лубенец Л.С.(представителя истца Симонова В.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Симонов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Запашной Е.С. (заемщику) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Симоновым В.В.и ответчиком Запашной Е.С.заключен договор займа, по условиям которого заемщику Запашной Е.С. предоставлен займ в размере 250 000 руб. сроком на 6 месяцев под 4% ежемесячно, на период ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения договора займа отДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор залога отДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1 договора залога, залогодатель Запашная Е.С. передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество: квартиру, назначение жилое помещение, площадью 21,2 кв.м., находящуюся по адресу:<адрес>, кадастровый N.
Договор залога в отношении недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.
Стороны определилистоимость заложенного имущества в 1 000 000 руб.
От принятых на себя обязательств ответчик уклоняется по настоящее время.
Ответчиком оплачены проценты за пользование займом лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполняет, проценты не погашаются, сумма основного займа не возвращена.
Размер основной задолженности перед истцом по займу ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб.
Расчет суммы процентов за пользование займом по договору ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность
Период просрочки с
Период просрочки по
Период просрочки в днях
Формула
Сумма процентов
250000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
21
250000х21/365х48%
6 904,11
250000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
105
250000х105/366х48%
41 330,34
Внесудебные переговоры результатов не принесли, ответчик фактически отказывается в одностороннем порядке от принятых на себя обязательств.
Пунктом 14 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроком возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 342500 рублей, но истец заявляет неустойку в размере основного долга - в сумме 250000 рублей.
Истец Симонов В.В. просил суд:
1) взыскать с ответчика Запашной Е.С. в пользу истца Симонова В.В.:
- задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ размере 250 000 руб. - основной долг,
- задолженность по процентам за период с11.ДД.ММ.ГГГГ расчета 48% в год - 41 330,34 руб.,
- неустойку в размере 250 000 руб.,
- проценты за пользование денежными средствами из расчета 48% годовых начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения;
- судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 8 620 руб.;
2) обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение - жилое помещение, площадью 21,2 кв.м., находящуюся по адресу:<адрес>, кадастровый N, принадлежащую Запашной Е.С. по праву общей долевой собственности, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.
Ответчик Запашная Е.С. - в суд первой инстанции в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации надлежащим образом; почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца Симонова В.В. ставится вопрос о несогласии с решением суда в части снижения неустойки с 250000 рублей до 50000 рублей, а также в части снижения судебных расходов по оплате услуг представителя с 20000 рублей до 10000 рублей.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласившись с доводами апелляционной жалобы представителя истца, находит основания для изменения решения в части снижения размера неустойки, так как в этой части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Так, судом первой инстанции применен пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не подлежащий применению.
Судебные расходы по оплате услуг представителя (присужденные истцу) снижены судом первой инстанции с 20000 рублей до 10000 рублей, в том числе по основаниям чрезмерности их размера.
Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются.
В силу п. 2 и п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии с положениями параграфа 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом Симоновым В.В. (займодавцем) и ответчиком Запашной Е.С. (заемщиком) заключен договор займа.
Согласно п.1 договора займа отДД.ММ.ГГГГ, займодавец(истец) передал в день подписания настоящего договора займа в собственность заемщика (ответчика) заем на сумму 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средства не позднееДД.ММ.ГГГГ.
Процентная ставка за пользование займом - 4 % ежемесячно, выплачиваемых не позднее 08 числа следующего месяца.
Из пункта 2 договора займа ДД.ММ.ГГГГ, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в указанный в п.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:
-квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 21,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:<адрес>, принадлежащую Запашной Е.С. по праву собственности.
В случае неисполнения настоящего договора ввиду безденежности заемщика - займодавец предоставляет право заемщику исполнить настоящий договор заключением соглашения об отступном на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 21,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:<адрес>(п.3 договора займа).
Договор залога в отношении недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимого имущества, право ипотеки на предмет залога зарегистрировано в пользу истца Симоновым В.В.
Договором займа установлен временной период на 3 месяца, срок моратория на досрочное погашение, считая с даты фактического предоставления займа.
По истечении этого срока заемщик имеет право вернуть досрочно займодавцу всю сумму полученного целевого займа или ее часть, уведомив об этом займодавца способом, установленным договором целевого займа не менее чем за 7 календарных дней до дня возврата займа.
Возврат суммы займа осуществляется только в день совершения очередного платежа по договору целевого займа соответствии с графиком платежей с уплатой процентов за фактический срок пользования займом. Досрочное погашение суммы займа возможно только при исполнении обязанности исполнения имеющихся к моменту погашения начисленных процентов по займу, пеней и штрафов (п.4 договора займа).
Согласно п.5 договора займа, заложенный объект недвижимого имущества, служащий обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств остается у залогодателя.
В силу п.6 договора займа, стороны договорились, что заемщик не вправе распоряжаться объектом недвижимого /существа, служащим обеспечением, без согласия займодавца.
При утрате заемщиком объекта недвижимого имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору, или ухудшении его условий по обязательствам, за которые займодавец не несет ответственности, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа (п.7 договора займа).
Пунктом 14 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ:
- 250 000 руб. - основной долг,
- 41 330,34 руб. - проценты за период ДД.ММ.ГГГГ расчета 48% в год;
- 250 000 руб. - неустойка.
Представленный истцом расчет задолженности судом признан арифметически правильным, иного расчета суду не представлено, не оспорен ответчиком.
Поскольку не имеется доказательств возврата ответчиком суммы займа и уплаты процентов, то суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика основного долга размере 250 000 руб., процентов за период ДД.ММ.ГГГГ расчета 48% в год в сумме 41 330,34 руб., а также процентов за пользование денежными средствами из расчета 48% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная сДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения, обратив взыскание на предмет залога по кредитному договору - на квартиру, общей площадью 21,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 1000000 рублей, согласно п.1.4 договора залога, поскольку стороны согласовали указанную стоимость в договоре займа.
Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлены.
Из материалов дела следует, что в силу требований закона, не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру, в том числе как по размеру задолженности, так и по периоду просрочки.
Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 250 000 руб., процентов в размере 41 330,34 руб., а также процентов начиная сДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения, а также в части обращения взыскания на заложенную квартиру - не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе представителем истца Симонова В.В. ставится вопрос о несогласии с решением суда в части снижения неустойки с 250000 рублей до 50000 рублей, а также в части снижения судебных расходов по оплате услуг представителя с 20000 рублей до 10000 рублей.
При снижении заявленной истцом неустойки с 250000 рублей до 50000 рублей, суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и в решении указал, что заявленная истцом неустойка в размере 250000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 250000 рублей последствиям нарушения обязательства, по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции применен пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не подлежащий применению.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции перед сторонами не был поставлен на обсуждение вопрос о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 250000 рублей (данное обсуждение суда происходило лишь в совещательной комнате).
Поэтому в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции перед сторонами был поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности либо несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 250000 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, возражал против снижения заявленной истцом неустойки в размере 250000 рублей.
В суд апелляционной инстанции от ответчика не поступило объяснений по поводу несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 250000 рублей.
Учитывая период просрочки, размер заявленной истцом неустойки в сумме 250000 рублей, не превышающей размер основного долга (250000 руб.), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом была снижена с 342500 рублей до 250000 рублей ещё на стадии подачи настоящего иска в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка в размере 250000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения её размера до 50000 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Так, судом первой инстанции применен пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не подлежащий применению, что повлекло вынесение неправильного решения в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, вследствие чего, решение суда в части взыскании неустойки подлежит изменению, и поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 250000 рублей.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (истцом заявлено 20000 рублей).
Представителем истца в апелляционной жалобе указано о несогласии со снижением до 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, утверждая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности либо о несоразмерности заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами апелляционной жалобы представителя истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей подтверждены документально.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Симоновым В.В.(заказчиком) и представителем Лубенец Л.С.(исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг по консультированию, досудебному, судебному сопровождению спора с ЗапашнойЕленой Сергеевной.
Сумма вознаграждения по договору составила 20 000 руб. (п.4.1 соглашения).
Из материалов дела следует, что представителем истца - Лубенец Л.С. через электронную почту суда подано настоящее исковое заявление, которая также принимала участие в рассмотрении дела.
С учетом доводов апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов по оплате юридических услуг до 10000 рублей, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 57 ГПК РФ, перед сторонами был поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, возражал против снижения судебных расходов по оплате юридических услуг, заявленных истцом в размере 20 000 рублей.
В суд апелляционной инстанции от ответчика не поступило объяснений по поводу несоразмерности заявленных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Таким образом, у суда первой инстанции (в отсутствии возражений ответчика о чрезмерности либо о несоразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя) не имелось оснований для их снижения.
Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем затраченного представителем времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, принципы разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Запашной Е.С. в пользу истца Симонова В.В. подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 620 руб., подтвержденных чек-ордером отДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по вышеизложенным основаниям, решение суда подлежит изменению в части взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: применение закона, не подлежащего применению.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 июля 2020г. - изменить,
увеличив размеры неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя,
изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с ЗапашнойЕлены Е.С. пользу СимоноваВиталия В.В. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. в размере 541 330, 34 руб. (в том числе: основной долг 250 000 рублей, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ размере 41 330,34 руб., неустойку в размере 250 000 рублей).
Взыскать с ЗапашнойЕлены Е.С. пользу СимоноваВиталия В.В. расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 8 620 рублей. Всего взыскать общую сумму 569950 (пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 34 коп."
Решение суда в остальной части - оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
