Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-10021/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10021/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусовой Н.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г., которым постановлено:
иск ООО "Феникс" к Белоусовой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Белоусовой Натальи Васильевны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 11018960807 от 20.09.2013г. за период с 28.10.2016г. по 26.12.2017г. в размере 146 213,63 руб., в том числе: 120 000 руб. - основной долг, 26 213,63 руб. - проценты на непросроченный основной долг и уплаченную государственную пошлину в размере 4 124,28 (Четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 28 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Белоусовой Н.В. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Белоусовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2013г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком был заключен кредитный договор N 11018960807 в соответствии, с которым Белоусовой Н.В. был выдан кредит в размере 120 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по условиям кредитного договора. КБ "Ренессанс Кредит" уступил 26.12.2017. право требования по данному кредитному договору ООО "Феникс". Требования истца от 26.12.2017г. о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору за период с 28.10.2016г. по 26.12.2017г. составляет в размере 146 213,63 руб., в том числе: 120 000 руб. - основной долг, 26 213,63 руб. - проценты на непросроченный основной долг, которые истец просит взыскать в сою пользу с ответчика, а так же уплаченную государственную госпошлину в размере 4 124,28 руб.
В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.
В судебном заседании ответчик Белоусова Н.В. иск не признала.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилась Белоусова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой с просьбой об отмене судебного акта. Указано, что из выписок по счетам видно, что кредитные средства не были использованы, предоставленным кредитом заемщик не пользовалась. Все кредитные средства банк самостоятельно списал в счет незаконных операций как плата за ведение счета и проценты. Указано, что кредит предоставлялся до 20.09.2016г., следовательно, задолженность по данному договору не могла возникнуть позже 20.09.2016 г., в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска по заявленным доводам.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, предоставила ходатайство об отложении дела, уважительных причин не указала, сопроводительных документов, подтверждающих не возможность участия в судебном заседании не предоставила.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив письменные материалы дела, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Материалами гражданского дела установлено, что 20.09.2013г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком был заключен кредитный договор N 11018960807 в соответствии, с которым Белоусовой Н.В. был выдан кредит в размере 120 000 руб.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по условиям кредитного договора. КБ "Ренессанс Кредит" уступил 26.12.2017 г. право требования по данному кредитному договору ООО "Феникс".
Требования истца от 26.12.2017г. о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Задолженность по кредитному договору за период с 28.10.2016г. по 26.12.2017г. составляет в размере 146 213,63 руб., в том числе: 120 000 руб. - основной долг, 26 213,63 руб. - проценты на непросроченный основной долг. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 124,28 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильного пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и взыскании с Белоусовой Н.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 11018960807 от 20.09.2013г. за период с 28.10.2016г. по 26.12.2017г. в размере 146 2132,63 руб., в том числе: 120 000 руб. - основной долг, 26 213,63 руб. - проценты на непросроченный основной долг и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 4 124,28 руб., уплаченную истцом при обращении в суд.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и с которой судебная коллегия соглашается полностью.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы, несостоятельными и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.
Из кредитного договора ( л.д.7) видно, что Белоусова Н.В. просит открытьь ей счет клиента 40817810511018960807 и зачислить на него кредит в сумме 120000 рублей.
На листе дела 11 имеется заявление на перевод денежных средств, подписанное Белоусовой Н.В., из которого следует, что она просит денежные средства в сумме 120000 рублей со своего счета 40817810511018960807 на счет банковской карты 5313150022347656.
Также из расписки видно, что Белоусова Н.В. получила карта КБ "Ренессанс Кредит" и пин код в конверте ( л.д.10 оборот).
Судебная коллегия считает, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, денежные средства предоставил, исполнил поручение клиента и перевел деньги по кредиту со счета клиента на карту клиента, как того просила Белоусова Н.В. С момента зачисления денежных средств насчет клиента, указанной суммой кредиту Белоусова распорядилась по своему усмотрению, поскольку это были уже ее денежные средства. Не снятие их с карты, не освобождает Белоусову от обязанности по надлежащему исполнению договора.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что кредит предоставлялся до 20.09.2016г., следовательно, задолженность по данному договору не могла возникнуть позже 20.09.2016 г., в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска по заявленным доводам, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не основана на законе. До фактического погашения задолженности, банк имеет право начислять проценты по договору.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка