Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-10021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-10021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Рудь Е.П.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шелковникова Владимира Евгеньевича, действующего через представителя Гудкова Дениса Юрьевича, на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 августа 2019 года
по делу по иску Шелковникова Владимира Евгеньевича к Эльзессеру Евгению Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Шелковников В.Е. обратился в суд с иском к Эльзессеру Е.В. с учетом уточнения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 177 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 578 936,15 руб. за период с 03.04.2017 по 17.07.2019, а также процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 3 177 500 руб. за период с 18.07.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что в мае 2016 года истец и ответчик пришли к соглашению о ведении совместного бизнеса. 04.07.2016, 06.07.2016, 15.07.2016 и 18.07.2016 истцом на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в общем размере 3 177 500 руб. 07.11.2016 для ведения совместного бизнеса создано ООО "Региональные отопительные системы", учредителями которого выступили Эльзессер Е.В. и сестра истца. Для приобретения объектов отопительного комплекса истцом перечислена ответчику указанная сумма. 11.01.2017 между ООО "Алтайские топливо-энергетические системы" и ООО "Региональные отопительные системы" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 удовлетворены требования ООО "Алтайские топливо-энергетические системы" к ООО "Региональные отопительные системы" о расторжении договора купли-продажи от 11.01.2017 и возврате переданного имущества в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО "Региональные отопительные системы". Поскольку денежные средства ответчиком не перечислены по указанному договору и после расторжения договора не возвращены истцу у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Шелковников В.Е., действующий через представителя Гудкова Д.Ю., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчиком факт получения денежных средств и организации совместного бизнеса не оспаривался. Письменными возражениями ответчика, пояснениями сторон в судебном заседании подтверждается, что истцом и ответчиком принято решение о приобретении объектов недвижимости. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцом внесение денежных средств на счет ответчика в связи с созданием общества и необходимостью оплаты покупки отопительного комплекса не подтверждено, является неверным. Судом не дана оценка доводам ответчика о наличии кредитных отношений, договор займа представлен не был. Несоответствие суммы первого платежа сумме заявленной ко взысканию, основанием для отказа в иске не является, поскольку в состав участников общества входят два участника, следовательно, сумма первого платежа по договору купли-продажи должна быть разделена на две части. Денежных средств переведенных на счет ответчика являлось достаточно и рассчитано на два первых платежа. Недостаточная часть должна была быть передана в дальнейшем. Выводы суда о том, что истцу на момент внесения денежных средств на счет ответчика было известно об отсутствии обязательства, не соответствуют обстоятельствам дела, так как денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика для оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи от 11.01.2017. Поскольку истцом и ответчиком не представлено доказательств того, на каких цели и на каком основании переведены денежные средства, суд должен был руководствоваться совокупностью косвенных доказательств, в том числе приходным кассовым ордером, договором купли-продажи и решением Арбитражного суда Алтайского края, подтверждающих перечисление денежных средств на приобретение объектов недвижимости.
В письменных возражениях Эльзессер Е.В., действующий через представителя Нестерова В.А., просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шелковникова В.Е. - Гудков Д.Ю. просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представитель ответчика Эльзессера Е.В. - Нестеров В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
При этом от представителя ответчика Эльзессера Е.В. - Матвеева Г.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением о рассмотрении дела и неполучением копии апелляционной жалобы, а также невозможностью явиться в судебное заседание, так как находится в командировке в г. Москве с 30.10.2019 по 06.11.2019; кроме того ответчик находится за пределами России и ему не известно извещен он о рассмотрении дела или нет.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения дела, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Согласно материалам дела, судом копия апелляционной жалобы и извещение о времени и месте ее рассмотрения направлялись почтовой корреспонденцией ответчику Эльзессеру Е.В. по адресу регистрации: <адрес>, а также его представителю Матвееву Г.А. по адресам: <адрес>.
Почтовая корреспонденция от Эльзессера Е.В. по адресу: <адрес> и от Матвеева Г.А. по адресу: <адрес> возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что Эльзессер Е.В. и Матвеев Г.А. не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом документов, в связи с чем возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции, при указанных обстоятельствах, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения.
Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция направленная Матвееву Г.А. по адресу: <адрес> получена 30.09.2019 адресатам, что свидетельствует о надлежащем извещении.
Также судебная коллегия учитывает, что нахождение представителя ответчика Матвеева Г.А. в г. Москве не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку интересы ответчика Эльзессера Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ представлял Нестеров В.А., который возражал против удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения дела, пояснил, что ответчик действительно находится за пределами Российской Федерации, однако о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, не возражал против рассмотрения дела без его участия.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шелковников В.Е. на расчетный счет ***, открытый на имя Эльзессера Е.В. перечислил денежные средства 04.07.2016 в размере 750 000 руб., 06.07.2016 в размере 427 000 руб., 15.07.2016 в размере 1 500 250 руб., 18.07.2016 в размере 500 250 руб., а всего - 3 177 500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской из лицевого счета.
Из сообщения АО "Альфа-Банк" следует, что указанный банковский счет открыт 28.05.2015 на имя Эльзессера Е.В.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы, как неосновательного обогащения, указывал на то, что денежные средства переведены на счет ответчика в рамках договорных отношений по ведению совместного бизнеса в связи с созданием ООО "Региональные отопительные системы" на приобретение у ООО "Алтайские топливо-энергетические системы" отопительного комплекса по договору купли-продажи, однако поскольку имущество по договору оплачено не было, решением Арбитражного суда Алтайского края договор расторгнут, то денежные средства подлежат возврату истцу.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 06.11.2016 создано ООО "Региональные отопительные системы", учредителями являются Эльзессер Е.В. и А.Э.Е..
11.01.2017 между ООО "Алтайские топливно-энергетические системы" (продавцом) и ООО "Региональные отопительные системы" (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты отопительного комплекса в с. Топчиха. Общая стоимость имущества составляет 10 000 000 руб.; оплата производится равными частями в течение одного года с момента регистрации договора: 1 платеж в размере 3 333 333 руб. до 01.04.2017, 2 платеж - 3 333 333 руб. до 01.08.2017 и 3 платеж - 3 333 333 руб. до 29.12.2017.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018, вступившим в законную силу 10.07.2018, исковые требования ООО "Алтайские топливно-энергетические системы" к ООО "Региональные отопительные системы" о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи от 11.01.2017 заключенный между ООО "Алтайские топливно-энергетические системы" и ООО "Региональные отопительные системы"; на ООО "Региональные отопительные системы" возложена обязанность возвратить ООО "Алтайские топливно-энергетические системы" имущество, переданное по договору купли-продажи от 11.01.2017.
Указанным решением суда установлено систематическое нарушение покупателем обязательств по оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи от 11.01.2017, что является существенным нарушением и основанием для расторжения договора купли-продажи от 11.01.2017 в судебном порядке.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт внесения истцом на счет ответчика денежных средств в связи с созданием общества и для приобретения имущества по договору купли-продажи от 11.01.2017, при этом на момент внесения денежных средств истцу было достоверно известно об отсутствии обязательства, на которое он ссылается.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
Проанализировав и оценив представленные доказательств в их совокупности, в том числе объяснения сторон, из которых следует, что денежные средства истец перевел на расчетный счет ответчика добровольно, задолго до образования юридического лица, заключения договора купли-продажи и оплаты первого платежа, переводя денежные средства на счет ответчика истец достоверно знал, что переводит денежные средства при отсутствии обязательств перед ответчиком на которые ссылается, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть ответчику. Истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что расчетный счет, на который он неоднократно перевел денежные средства, принадлежал ответчику.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств у суда первой инстанции не имелось.
Сам по себе факт того, что ответчиком не отрицалось получение денежных средств и наличие совместного бизнеса не свидетельствует о перечисление денежных средств на счет ответчика с целью приобретения по договору купли-продажи от 11.01.2017 имущества.
Довод о том, что перечисленные денежные средства были достаточны для оплаты двух первых платежей, а недостаточная часть должна была быть перечислена в дальнейшем, чего сделано не было, так как истец узнал о неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара по договору купли-продажи, во внимание не принимается, поскольку по условиям договора купли-продажи от 11.01.2017 последний платеж подлежал внесению до 29.12.2017, а договор купли-продажи от 11.01.2017 расторгнут решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018, то есть спустя полгода после наступления даты последнего платежа, однако иных перечислений денежных средств до декабря 2017 года истцом не производилось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шелковникова Владимира Евгеньевича, действующего через представителя Гудкова Дениса Юрьевича,- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
