Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субботкиной М.В. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 02 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Литвиненко Л.В. к администрации города Оренбурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по иску Субботкиной М.В. к Литвиненко Л.В. и администрации города Оренбурга о признании права собственности на долю в жилом доме,
установила:
истец Литвиненко Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) умерла ее мама ФИО1., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (далее также - жилой дом). Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являлись дети умершей: истец и ФИО2 (брат истца), который впоследствии умер (дата). После смерти ФИО2 наследников не имеется. Истцу не было известно о необходимости обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери в определенный срок. Она ошибочно полагала, что обращаться к нотариусу следует по истечении 6-и месячного срока. Несмотря на то, что истец своевременно не обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, она фактически приняла наследство, поскольку ежегодно пользуется земельным участком, на котором расположен спорный дом, сажала огород, произвела косметический ремонт жилого дома. С учетом изложенного, истец Литвиненко Л.В. просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО1 умершей (дата), признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)
В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Субботкина М.В..
Впоследствии Субботкина М.В. обратилась в суд с иском к Литвиненко Л.В. о признании права собственности на 1/5 долю в спорном жилом доме, указав, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2. с 2001 года, они жило в спорном доме, имели общий бюджет и вели общее хозяйство. Перед смертью ФИО2 Субботкина М.В. содержала его, заботилась о доме, производила ремонт. В 2016 году Субботкина М.В. заключила договор подряда на реконструкцию жилого дома и в результате проведенной реконструкции было изменено назначение литера А2, его переустройства в жилую часть дома, осуществлены пристрой фундамента к литеру А2, установка отопления и инженерного оборудования, утепление стен, проведение комплексной реконструкции. За счет вложения её (Субботкина М.В.) личных средств общая площадь дома увеличилась на 11,5 кв.м., что составляет 1/5 долю от площади спорного дома. Инвентаризационная действительная стоимость жилого дома в момент реконструкции составляла 150 100 руб.. С учетом изложенного, Субботкина М.В. просила суд признать за ней право собственности на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), инвентарный номер N
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.10.2019 исковые требования Литвиненко Л.В. удовлетворены, суд установил факт принятия Литвиненко Л.В. наследства после смерти матери ФИО1 умершей N, и признал за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: N В удовлетворении исковых требований Субботкиной М.В. судом отказано.
С решением суда не согласилась истец Субботкина М.В., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, а в удовлетворении исковых требований Литвиненко Л.В. отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Литвиненко Л.В. и представитель истца Субботкиной М.В. - Бобуек Е.А., действующая на основании доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя Субботкиной М.В. - Бобуек Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Литвиненко Л.В. и её представителя Поповой А.Ю., действующей на основании устного заявления, возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 п. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что матерью истца Литвиненко Л.В. является ФИО1., что подтверждается свидетельством о рождении истца I-УШ N N
Согласно свидетельству о смерти серии I-РЖ N N от (дата) ФИО1 умерла (дата). Наследственное дело после смерти ФИО1 не заведено.
Брат истца ФИО2., (дата) года рождения, умер (дата), что подтверждено свидетельством о смерти серии II-РА N N от 14.02.2019.
По данным наследственного дела N N после смерти ФИО2 умершего (дата), за оформлением наследственных прав обратилась его сестра Литвиненко Л.В., иных наследников не имеется.
Согласно справке ГУП ОЦИОН от 11.09.2012 жилой дом, литер АА1, расположенный по адресу: (адрес), имеет общую площадь 41,4 кв.м., жилую - 22,8 кв.м..
По данным справки ГУП ОЦИОН от 03.02.2017 жилой дом, литер АА1А2, расположенный по адресу: (адрес) имеет общую площадь 52,9 кв.м., жилую - 41,4 кв.м.
Разрешая исковые требования Литвиненко Л.В., суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав показания свидетелей, пришел к выводу о том, что Литвиненко Л.В. фактически приняла наследство, состоящее из жилого дома, литер АА1, расположенного по адресу: (адрес), после смерти своей матери ФИО1., умершей (дата), а также является наследником после своего брата ФИО2., умершего (дата), в связи с чем удовлетворил исковые требования об установлении факта принятия наследства.
При этом суд установил, что домовладение было возведено ФИО1 на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, и, учитывая соответствие жилого дома требованиям градостроительных, санитарных, строительных норм и правил удовлетворил требования наследника Литвиненко Л.В. о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: (адрес)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Из материалов дела также следует, что предметом договора подряда от 22.04.2016, заключенного между ФИО3 и Субботкиной М.В., являются работы по переустройству и изменению назначения пристроя литер А2 к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес), в жилую часть (возведение фундамента, установка отопления, инженерного оборудования, утепления стен).
В подтверждение выполнения данных работ представлен акт, в обоснование затрат личных средств Субботкиной М.В. представлена расписка об оплате подрядчику 65 000 руб., а также светокопии чеков на приобретение строительных материалов.
Разрешая исковые требования Субботкиной М.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Субботкина М.В., оплачивая отдельные ремонтные работы и материалы, действовала по поручению и с согласия ФИО2 и недоказанности факта её нахождения на иждивении ФИО2
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Субботкиной М.В. и при этом исходит из следующего.
В обоснование своих требований о признании за ней права собственности на 1/5 долю спорного жилого дома истец Субботкина М.В. ссылалась на то, что в результате проведенных в период совместного проживания с ФИО2 за счет её личных денежных средств работ по реконструкции указанного дома, общая площадь дома увеличилась с 41,4 кв.м. до 52,9 кв.м., то есть на 11,5 кв.м., что составляет 1/5 долю.
Вместе с тем, исходя из положений вышеприведенного п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) была произведена без получения соответствующего разрешения, а истец Субботкина М.В. не владеет земельным участком, на котором расположен данный дом, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, не обладает никаким правами в отношении указанного жилого помещения и не зарегистрирована в нем, в браке с ФИО2 не состояла, оснований для признания за Субботкиной М.В. права собственности на 1/5 долю указанного жилого дома не имеется, в связи с чем судом первой инстанции по существу правомерно отказано в удовлетворении требований истца Субботкиной М.В..
Доводы апелляционной жалобы Субботкиной М.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка наследодателю ФИО1 на момент смерти на праве собственности либо пожизненного наследуемого владения, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку Субботкина М.В. не является наследником имущества указанного наследодателя, и в иске о признании права собственности за ней на 1/5 долю жилого дома, расположенного на данном земельном участке, отказано. Соответственно, принятым решением в части удовлетворения исковых требований Литвиненко Л.В. об установлении факта принятия последней наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и признании за Литвиненко Л.В. права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) права и интересы Субботкиной М.В. на затрагиваются.
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному, ошибочному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субботкиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
