Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 января 2020 года №33-10021/2019, 33-513/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)6 к (ФИО)7, третьи лица СОТ "Геолог" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, о признании факта натурного существования земельного участка, открытого, добросовестного и непрерывного владения им, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании на него своего права собственности,
по апелляционной жалобе (ФИО)8. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)9. и её представителя по доверенности Копьева К.Д.. которые поддержали доводы апелляционной инстанции, подчеркнув, что суды не обсуждали вопрос о приобретательной давности, и не учтен отказ ответчика от истребования участка, о чем вынесено определение суда, что свидетельствует о том, что (ФИО)10. проявила интерес не к самому участку, а к деньгам, которые может получить от его владельца за прекращение споров, а также отметили, что участок остался в прежних границах в размере 1 500 кв.м, его раздел на 2 -носил условный характер, судебная коллегия
установила:
(ФИО)11. обратилась в суд с иском к (ФИО)12. и просила признать факт натурного, реального существования с (дата) года и по настоящее время земельного участка (номер), площадью 1 500 кв.м, по адресу: г.(адрес), (адрес)" в границах, указанных в межевом плане (топографической съемке) от 07.12.2018, выполненной ООО "Гео-комплекс"; факт открытого, добросовестного, непрерывного владения, распоряжения и пользования указанным земельным участком; признании отсутствующим у ответчика права собственности на земельный участок (номер) в (адрес)" площадью 800 кв.м; и признать право собственности на земельный участок (номер), площадью 1500 кв.м по адресу: г.(адрес), (адрес)" в границах указанных в межевом плане (топографической съемке) от (дата), за истцом, в силу приобретательной давности.
Требования мотивировала тем, что с (дата), более двадцати пяти лет, состояла в браке с (ФИО)13., который в период брака, в (дата) году, приобрёл в частную собственность земельный чисток (номер) для садоводства и огородничества в СОТ (адрес)" по договору дарения от (дата) (номер), площадью 800 кв. м, согласно свидетельству на право собственности на землю. В (дата) году, за оказание мужем СОТ "Геолог" услуг по ремонту и восстановлению дорог, последний (СОТ) в лице правления, в качестве оплаты за услуги, передал им пустующий земельный участок (номер), согласно выписке из протокола правления (адрес) от (дата). В связи с непригодным для ведения земледелия состоянием участков (номер) и (номер) супруги провели серьёзные землеустроительные работы. Поскольку участок был выделен не безвозмездно, а за услуги, был на тот момент бесхозяйным имуществом, истец с супругом его приняли как в собственность, и считали совместно нажитым имуществом. Впоследствии оба участка были объединены и сформированы в один участок общей площадью в 1 500 кв.м, фактически огорожены (обнесены) единым забором, под общим номером (номер). С (дата) года и по настоящее время семья истца несёт все связанные с содержанием данного участка (номер) расходы и обременения, включая уплату налогов, членских взносов, осуществляя при этом и непосредственное, реальное, фактическое, непрерывное проживание, владение и пользование землей как своей собственной, осуществляя на нем капитальное строительство, а отдельный участок (номер) в (адрес)" перестал существовать как самостоятельный объект права.
Решением от 06.11.2013 Ханты-Мансийский районный суд признал право собственности (ФИО)14 на земельный участок площадью 1 500 кв. м. с кадастровым номером (номер) (номер) в СОТ "Геолог", после чего право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав (номер).
В сентябре (дата) г. они с супругом разделили участок площадью 1500 кв. м на 2 - площадью 477 кв. м. и 1023 кв. м. Примерно в ноябре 2014 г. появилась ответчик (ФИО)15., объявившая себя наследницей некогда существовавшего до (дата) года земельного надела под (номер).
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 18.02.2016 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности (ФИО)16 на земельные участки площадью 477 кв. м и 1023 кв. м. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 28.07.2016 оставило решение без изменения.
(дата) скоропостижно умер муж истца - (ФИО)17. Истец, как супруга умершего, обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении наследства, (дата) нотариусом была выдана справка о том, что истец является единственной наследницей. После вступления в наследство по истечению 6 месяцев и получения необходимых документов, истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, для оформления права собственности на недвижимое имущество и обнаружила, что не может зарегистрировать право собственности в отношении земельного участка площадью 1 500 кв., так как информация о нем аннулирована.
Истец пользовалась и владела участком с (дата) года, без каких-либо изменений и продолжает фактически владеть и пользоваться земельным участком площадью 1 500 кв. м вот уже 25 лет. Ответчик не проявляет никакого интереса к участку, не предъявляет требований об изъятии "отошедшей" ей части участка из чужого незаконного владения, поэтому истец полагает себя собственником указанного участка в силу приобретательной давности.
Истец (ФИО)18 и её представитель Копьев К.Д. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик (ФИО)19. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что решением суда установлено её право собственности на земельный участок, но пользоваться им она не может, поскольку истец огородила участок забором и препятствует доступу к нему.
Представители третьих лиц СОТ "Геолог" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре в суд не явились.
Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)20. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неверным определением судом обстоятельств дела, несоответствием им выводов суда. Настаивает на том, что она продолжительное время, более двадцати пяти лет, реально, фактически, непосредственно, открыто и непрерывно владеет, пользуется и распоряжается земельным участком в (адрес)" N(номер) площадью 1 500 кв.м, состоящим из двух земельных наделов, одним из которых (ФИО)21 являются собственниками с (дата)., а второй - предоставлен им в счет оплаты за работу. О (ФИО)22 никто никогда ни в СОТ "Геолог", ни в администрации г.Ханты-Мансийска, ни в БТИ, ни в Теркомземе, ни в Росреестре, не знал. Указала, что ни наследодатель, ни наследники не интересовались никогда спорным участком, и в настоящее время наследнице спорный земельный надел не нужен. Считает, что она не лишена права обращаться в суд с данным иском в защиту своих интересов, а суд должен вынести решение по фактически имеющимся обстоятельствам, с учетом, что ответчика земельный надел интересует только как источник возможной финансовой выгоды. Нарушением норм материального и процессуального права считает попытки ссылки суда на более ранние судебные решения, не разбираясь в тонкостях семейного и наследственного законодательства, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению и в применении закона, не подлежащего применению.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)23. пояснила, что спорный земельный участок был выделен её бабушке на основании государственного акта на право собственности, который она завещала своему сыну (ФИО)24 после смерти которого она стала наследницей спорного участка. Решением суда от 18 февраля 2016 г. её право установлено, и ею получено свидетельство о праве от (дата). Опровергла довод истца о том, что она не интересуется земельным участком, указав, что платит ежегодно за него налоги, но отсутствует возможность попасть на него. От своих прав на участок никогда не отказывалась, и готова вести работы по его обустройству.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации ( далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей 3 лиц, которые надлежащим образом уведомлены (ответчик и Управление Росреестра - телефонограммами от13.01.2019; письменное извещение в адрес СОТ "Геолог"-возвращено почтой) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Меньшиковой Л.К., возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым частично отменить решение суда первой инстанции и удовлетворять исковые требования, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неверному применению материального права.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом установлено, что (ФИО)5 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: г. (адрес), (адрес)" участок (номер) (свидетельство о праве собственности на землю серия РФ I (номер)).
Решением правления СОТ "Геолог" от (дата) (ФИО)25 предоставлен участок (номер) за оказание услуг по ремонту и восстановлению дорог СОТ "Геолог".
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 06 ноября 2013 года исковые требования (ФИО)26. к СОТ "Геолог" о признании права собственности на землю удовлетворены, за (ФИО)5 признано право собственности на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером (номер), категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, г. (адрес), (адрес), участок (номер).
12 марта 2014 года Меньшиков С.Г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 06.11.13 г. зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, (адрес)", участок (номер), с кадастровым номером (номер).
На основании решения собственника земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1500 кв.м разделен на 2 участка: первый с кадастровым номером (номер), площадью 1023 кв.м, второй с кадастровым номером (номер), площадью 477 кв.м.
18.09.2014 за Меньшиковым С.Г. зарегистрировано право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, СОТ "Геолог", с кадастровым номером (номер) площадью 477 кв.м; г. (адрес), (адрес)", с кадастровым номером (номер), площадью 1 023 кв.м.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26.11.2015 решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 ноября 2013 года отменено. Постановлено новое решение: в удовлетворении исковых требований Меньшикова С.Г. о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: г. (адрес), (адрес)", участок (номер) - отказано.
Вступившим в законную силу решением Ханты - Мансийского районного суда от 18.02.2016 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Меньшикова С. Г. на земельные участки: (номер), находящийся по адресу: г. (адрес), с кадастровым номером (номер), площадью 1 023 кв.м; и (номер), находящийся по адресу: г. (адрес), (адрес) с кадастровым номером (номер), площадью 477 кв.м.
Судом установлено, что (дата) (ФИО)27. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок (номер).
С указанного периода ни она, ни её наследники земельным участком (номер) не пользовались, он оставался в распоряжении СОТ "Геолог", до передачи его семье истца.
Следует учесть, что по смыслу п. 3 ст. 234 ГК РФ, для приобретательной давности учитывается все время, когда спорным объектом недвижимости пользовались лица, правопреемником которых является истец.
Наследодатель (ФИО)28 стал пользоваться участком (номер) не позднее принятия решения об этом СОТ "Геолог", то есть с 12.04.1995 года.
(ФИО)29. вступила в наследство после смерти своего отца, унаследовавшего спорный участок от своей умершей матери ранее, согласно предоставленных в дело документов, 07.10.2014, то есть через 19 лет 5 мес. 25 дней. Весь указанный период участком пользовались (ФИО)30, считая его своим, что и подтвердило решение суда от 06.11.2013 о признании за (ФИО)31 права собственности на объединенный ((номер) и (номер)) земельный участок площадью 1 500 кв. метров, с кадастровым номером (номер).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2019, земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. (адрес), (адрес)", уч.(номер), площадью 800 кв.м, зарегистрирован за (ФИО)32 23.10.2014 (т.1, л.д.239, 240).
Действительно, право собственности ответчика как наследника (ФИО)34(ФИО)35. (сына первоначального собственника (ФИО)33.) на спорный участок подтверждено вступившим в законную силу 28 июля 2016 года решением Ханты- Мансийского районного суда от 18.02.2016.
Однако ни в этом, ни в иных судебных решениях, имеющихся в деле, не рассматривалось основание, заявленное истцом по настоящему делу, в виде применения приобретательной давности.
Между тем, как указано в пунктах 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года ( с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правила о приобретательной давности применяются также и к объектам права собственности другого лица, а также на безхозяйное имущество, если только спорный объект не получен по договору.
С титульным собственником участка договор не заключался, СОТ "Геолог" считал имущество безхозяйным, и с (ФИО)36 также какого- либо договора не составлял.
(ФИО)37 отказалась от исковых требований к (ФИО)38 об истребовании имущества- земельного участка (номер), площадью 700 кв. м, из чужого незаконного владения, и отказ принят судом 18.02.2016, определение о чем вступило в законную силу 05.03.2016, что свидетельствует об отсутствии реального интереса к пользованию спорным участком.
Некорректные формулировки ранее поданных исковых заявлений сторон, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приводило к вынесению судебных актов, не разрешавших споры окончательно, но они не могут рассматриваться как препятствие к защите в судебном порядке законных прав.
Согласно ст. 10 ГК РФ (до 2012- ст.8 ГК РФ) не подлежат судебной защите права, направленные на причинение вреда другому лицу. Поскольку с 2014 (ФИО)44 не требовала свое имущество из чужого, как она предполагала, незаконного владения, а в 2016 г.- отказалась от такого требования в судебном порядке, инициирование многочисленных судебных споров представляется злоупотреблением правом, поэтому само по себе признание её прав как титульного собственника спорного участка не влечет за собой ограничение прав истца на получение в собственность участка вследствие приобретательной давности.
Истец приняла наследство после смерти супруга, (ФИО)39., то есть является его правопреемником, и право собственности на недвижимое имущество у неё возникает независимо от его регистрации в ЕГРП (абз.3 п.11 того же Постановления 10/22).
Само по себе признание участка (номер) в ранее установленных границах в размере 1 500 кв. метров как существующего фактически, не требуется. Так как никем не оспаривается. Его данные, как реально существующего, могут быть восстановлены по кадастровому учету, поскольку факт владения им полностью, как объектом, отраженным в межевом плане (топографической съемке) от 07.12.2018, выполненной ООО "Гео-комплекс", по существу не оспаривается.
В остально й части исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)40 признании отсутствующим право собственности (ФИО)41 на земельный участок (номер) и признании на земельный участок (номер) своего права собственности - отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать отсутствующим право собственности (ФИО)42 на земельный участок (номер), площадью 800 кв. м в (адрес)" в г. (адрес), с кадастровым номером (номер)
Признать право собственности (ФИО)43 на земельный участок (номер), площадью 1 500 кв.м, по адресу: г. (адрес), (адрес)", с кадастровым номером (номер).
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка