Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-10021/2019, 33-39/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-39/2020
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев частную жалобу Суржанского ФИО5 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба Суржанского ФИО6 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Суржанского ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Энгельсский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Суржанский М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Энгельсский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля
2019 года в удовлетворении исковых требований Суржанского М.И. отказано в полном объеме (л.д. 94-95).
02 августа 2019 года Суржанский М.И. обратился с апелляционной жалобой на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года (л.д. 117-119).
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года апелляционная жалоба Суржанского М.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года оставлена без движения по тем основаниям, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, однако в тексте жалобы не содержится обоснования, почему они не могли быть представлены в суд первой инстанции, кроме того, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Заявителю предложено в срок до 23 августа 2019 года устранить указанные недостатки: указать причины, по которым новые доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 102).
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
03 сентября 2019 года апелляционная жалоба Суржанского М.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года возвращена заявителю (л.д. 105).
В частной жалобе Суржанский М.И. просит определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель выражает несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал из дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года апелляционная жалоба Суржанского М.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, а именно, в апелляционной жалобе, представленной в суд, отсутствует обоснование невозможности представления новых доказательств, которые приложены к апелляционной жалобе и на которые имеется ссылка в ней, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю было предложено в срок до 23 августа 2019 года устранить указанные недостатки.
Заявителю разъяснено, что в случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания, перечисленные в определении, жалоба будет считаться поданной в день первоначального ее представления в суд.
Копия определения Энгельсского районного суда Саратовской области от
07 августа 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена истцом 17 августа 2019 года (л.д. 104).
В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет ее без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 324
ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения истец не исправил, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Судья признает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого определения, поскольку срок для исправления недостатков апелляционной жалобы был предоставлен разумный.
При этом из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была своевременно направлена по адресу заявителя и получена им 17 августа 2019 года (л.д. 104).
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что у заявителя была возможность реализации права на обращение в суд для обжалования судебного постановления в установленные законом сроки.
Довод жалобы об освобождении истца от уплаты государственной пошлины отклоняется судьей, при этом судья исходит из следующего.
На основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. К указанной категории заявитель, являющийся согласно представленным документам инвалидом III группы, как верно установлено судом первой инстанции, не относится.
Пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" предусмотрено, что гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.
Из материалов дела следует, что Суржанский М.И. является инвалидом
3 группы по общему заболеванию, что подтверждается копией справки серии
N от <дата> (л.д. 26).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом не представлено письменных доказательств установления ему инвалидности II-й группы, в связи с чем
Суржанский М.И. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября
2019 года оставить без изменения, частную жалобу Суржанского М.И. - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
