Дата принятия: 20 февраля 2023г.
Номер документа: 33-100/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 года Дело N 33-100/2023
г.Красногорск Московской области 20февраля2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,
судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по искуПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Титовой В. Ю., администрации г.о. <данные изъяты>, ТУ Росимуществу в <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
поапелляционнойжалобеПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанкнарешение Одинцовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
объяснения представителя истца Пащенковой М.А.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Титовой В.Ю., <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требованияистец мотивирует тем, что на основании кредитного договора <данные изъяты> заключенного между истцом и Титовым Д.А. выдан кредит на сумму 105 000 руб. на срок 23 мес. под 19,9 % годовых. <данные изъяты> Титов Д.А. умер. По состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 113 443, 57 руб. из которых: сумма просроченная задолженность в размере 79 149,75 руб. и просроченные проценты - 34 293,82руб.
Представитель истца Сбербанка в лице филиала - Среднерусского Банк ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Титова В.Ю. в судебное заседание явилась, явилась, требования не признала, пояснила, что от наследства отказалась.
Представитель Администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности Головина Н.Н., в судебное заседание явился, пояснила, что квартира, в которой был зарегистрирован умерший муниципальная и в состав наследства не входит.
Представитель ответчика ТУРосимущества по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым к Российской Федерации не перешло наследственное имущество в установленном порядке как выморочное, объем наследственных прав должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство.
Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано ко всем ответчикам.
Не согласившись с постановленным решением суда ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ТУ Росимуществу в <данные изъяты> о взыскании денежных средств, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пащенкова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как усматривается из материалов дела на основании кредитного договора <данные изъяты> заключенного между истцом и Титовым Д.А., Титову Д.А. выдан кредит на сумму 105 000 руб. на срок 23 мес. под 19,9 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
<данные изъяты> Титов Д.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 113 443, 57 руб. из которых:сумма просроченная задолженность в размере 79 149,75 руб. и просроченные проценты - 34 293,82руб.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416).
Как усматривается из копии наследственного дела, мать ответчика Титова В.Ю. от доли наследства отказалась.
Квартира, по адресу: <данные изъяты>, в которой был зарегистрирован умерший Титов Д.А., является муниципальной и в состав наследственно массы не входит.
Прекращена регистрация транспортных средств на автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> за Титовым Д.А., в связи с наличием сведений о смерти правообладателя.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно. Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).
Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что имущество умершего, в частности транспортные средства, принадлежащие умершему, в установленном порядке как выморочное имущество не перешло в собственность Российской Федерации.
Представленные из ГИБДД данные на автомобили, являются достаточными для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Российской Федерации.
Согласно представленного истцом заключения. рыночная стоимость транспортного средства " <данные изъяты>" составляет 117 000 руб., <данные изъяты> - 54 000 руб.
Таким образом, с учетом цены иска, данного имущества с учетом его рыночной стоимости достаточно для взыскания с ТУ Росимущества в <данные изъяты> задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества в размере 113 443 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований на том основании, что публично-правовыми образованиями не получены свидетельства о праве на наследство, ошибочны, прямо нарушают ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Территориальному Управлению Росимущества в <данные изъяты> о взыскании денежных средств.
Принять в отменной части новое решение.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк с Территориального Управления Росимущества в <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества в размере 113 443 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 468, 87 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> -оставить без изменения.
апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
