Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2022 года №33-100/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-100/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Сангаджиеве В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А<...> Н<...> к прокуратуре Ставропольского края о признании приказа об освобождении от должности и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Савченко А.Н. и его представителя Багирова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей прокуратуры Ставропольского края Иванченко А.А. и Куценко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Савченко А.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Ставропольского края о признании приказа об освобождении от должности и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя следующим. 31 декабря <...> г. он принят на службу в органы прокуратуры Ставропольского края на должность <...> Промышленного района города Ставрополя. Приказом прокурора Ставропольского края от 21 октября 2021 г. N <...> к/н он освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Ставропольского края в связи с утратой доверия, действие трудового договора прекращено.
Истец считал освобождение от должности и увольнение незаконным. Полагал, что к нему применена чрезмерная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Со стороны работодателя нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившаяся в принятии решения об увольнении без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых оно было совершено, обстоятельств, смягчающих вину, поощрений за время службы в органах прокуратуры в виде денежных премий, отсутствия на момент увольнения дисциплинарных взысканий.
Просил суд признать незаконным приказ прокурора Ставропольского края от 21 октября 2021 г. N <...> к/н "Об освобождении от должности и увольнении", восстановить его в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2021 г. по день фактического восстановления на работе.
В возражениях на иск представитель прокуратуры Ставропольского края Иванченко А.А. указал, что основанием увольнения Савченко А.Н. явилось решение аттестационной комиссии прокуратуры Ставропольского края по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов. В ходе проверки установлено неоднократное нарушение порядка предоставления сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Истцом за отчетные периоды <...>, <...>, <...> г.г. в разделе <...> не отражены сведения об имеющейся задолженности по договору поручительства от 2012 г., задолженности по договору цессии, в разделе <...>не отражено жилое помещение, находящееся в пользовании, а также в справках за отчетные периоды <...>, <...>, <...> г.г. в разделе <...> отражены не все счета, открытые на имя Савченко А.Н. в Банках, в <...> г.г. в справках на супругу указана неполная информация по счетам, открытым на ее имя.
В судебном заседании Савченко А.Н. и его представитель адвокат Багиров Р.М. просили удовлетворить исковые требования.
Представители прокуратуры Ставропольского края Иванченко А.А. и Куценко Ю.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец Савченко А.Н. просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагал, что трудовой договор не расторгнут ввиду расхождения дат трудового договора в экземплярах истца и ответчика. Суд не привлек к участию в деле прокурора в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ. Представленные ответчиком письменные материалы в обоснование своих доводов содержат нечитаемые страницы, а копии судебных актов не заверены надлежащим образом. Полагал, что к нему применена чрезмерная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учтена тяжесть совершенного проступка, смягчающие обстоятельства. О наличии обязательств имущественного характера перед ПАО "<...> России" он не был осведомлен, считал, что его обязательства как поручителя и залогодателя прекращены. Банковские счета супруги он не смог указать по причине бракоразводного процесса. Дисциплинарное взыскание применено к нему с нарушением месячного срока, предусмотренного частью 3 статьей 193 Трудового Кодекса РФ. В его действиях не установлен факт получения материальной выгоды и, как следствие, совершение коррупционного правонарушения, в связи с чем пункт 4 статьи 41.10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающий срок наложении взыскания не позднее 6 месяцев со дня поступления информации, к нему применению не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Ставропольского края Иванченко А.А. указал на несостоятельность доводов жалобы, ссылаясь на представление истцом заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, что послужило основанием для его увольнения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.
Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора соблюдения всех положений законодательства, а также надлежащего выполнения установленных обязанностей в связи с прохождением службы в органах прокуратуры.
В силу положений статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ одним из основополагающих принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О противодействии коррупции" одной из мер профилактики коррупции указано установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.
Должность помощника прокурора города (района), приравненного к нему военного прокурора и прокурора иной специализированной прокуратуры включена в подпункте "и" пункта 14 раздела II Перечня должностей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", на которых возложена обязанность, установленная пунктом 3.2 статьи 8 названного Закона.
На основании пункта 4 части 1 статьи 8 указанного Федерального закона лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1 - 3.1 настоящей статьи, обязаны предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Согласно части 9 указанной статьи 8 невыполнение гражданином или лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 725 утверждено Положение о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Положение), которым на работников прокуратуры возложена обязанность предоставления соответствующих сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.
В соответствии с пунктом 11 Положения в случае непредставления либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральный государственный служащий, работник Академии, руководитель федерального государственного бюджетного учреждения подлежит освобождению от замещаемой должности в связи с утратой доверия или на него налагаются иные взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2021 г. на основании докладной записки начальника отдела кадров прокуратуры Ставропольского края Кудашова К.В. в отношении помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н. назначена проверка.
Основанием для назначения проверки послужили недостоверные и неполные сведения о расчетных счетах в банковских организациях, а также обязательствах, представленных Савченко А.Н. на себя и членов своей семьи в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <...> г.г.
13 ноября 2012 г. между ОАО "<...> России" и ООО СК "Возрождение" заключен кредитный договор с лимитом в сумме <...>млн. руб. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 29 ноября 2012 г. между Банком и Савченко А.Н. заключены договоры поручительства и ипотеки. 08 апреля 2013 г. Савченко А.Н. заключил со своей <...>договор дарения недвижимого имущества.
Проверкой установлено, что в справке за отчетный <...> г. в разделе <...> "Срочные финансовые обязательства" истец не отразил обязательства по договору поручительства перед ПАО "<...> России" на сумму <...>. руб. с задолженностью по состоянию на 31 декабря <...> г. в размере <...> руб.
<...> г. между ПАО "<...> России" и <...> заключен договор цессии, по которому уступлена задолженность в размере <...> руб. Цессионарию перешли права (требования) к Савченко А.Н. как к поручителю в объеме, пропорциональном уступаемой задолженности, а также на заложенное имущество, расположенное в Республике Калмыкия, принадлежащее <...> Савченко А.Н.
Между тем сведения о наличии обязательств по договору поручительства истцом не были указаны в справках за отчетные <...> г.г.
В рамках декларационных компаний в справках за отчетные <...> г.г. Савченко А.Н. не указал два банковских счета, открытых в АО "<...> ". При этом по одному счету в <...> г.г. осуществлялось движение денежных средств. В справке за отчетный 2018 г. не указан банковский счет, открытый в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", движение денежных средств по которому не осуществлялось.
В справках на супругу Савченко А.Н. за отчетные <...>, <...> г.г. в разделе <...> "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" не отражен один банковский счет, открытый в АО "<...> ", по которому осуществлялось движение денежных средств.
В справках за <...> г.г. истец не отразил квартиру, расположенную в г. Ставрополе, в разделе <...> "Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании".
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии прокуратуры Ставропольского края по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от 05 октября 2021 г. N <...>комиссией по итогам рассмотрения материала проверки в отношении Савченко А.Н. единогласно принято решение установить, что сведения, представленные им в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения, являются заведомо недостоверными и неполными.
Аттестационной комиссией внесено предложение прокурору Ставропольского края о применении к Савченко А.Н. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.
Приказом прокурора Ставропольского края от 21 октября 2021 г. N <...> к/н истец освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Ставропольского края в связи с утратой доверия, действие трудового договора прекращено.
Как видно из материалов проверки, Савченко А.Н. знал о наличии у него имущественных обязательств перед ПАО "<...> России", а также о судебных разбирательствах кредитора с поручителями по взысканию задолженности по договору об открытии кредитной линии от 13 ноября 2012 г., что подтверждается выдачей истцом доверенности на имя Савченко Н.Н. (отца истца) о представлении интересов Савченко А.Н. в судебных инстанциях, фактом обжалования истцом действий судебных приставов-исполнителей в порядке административного судопроизводства.
Кроме того, осведомленность истца о наличии финансовых обязательств перед ПАО "<...> России" следует из его письменных объяснений от 04 августа 2021 г. и пояснений на заседании аттестационной комиссии.
Доводы Савченко А.Н. о невозможности предоставления им информации о банковских счетах своей супруги обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные ввиду того, что истец не воспользовался предусмотренным пунктом 11 приказа Генпрокуратуры России от 26 декабря 2014 г. правом на обращение с соответствующим заявлением в кадровое подразделение прокуратуры. Кроме того, брак между истцом и его супругой расторгнут в судебном порядке в <...>г., что не исключало возможности представления им сведений о счетах супруги за отчетный <...> г.
Вопреки доводам Савченко А.Н. пользование жилым помещением, принадлежащим родственнику, не освобождало его от обязанности отразить данную информацию в справках за отчетные <...> г.г.
Непредставление сотрудником органов прокуратуры сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений в силу статей 41.7, 41.9, 41.10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" является грубым нарушением служебной дисциплины и в силу части 9 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" является правонарушением, влекущим наложение дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факты неполноты и недостоверности сведений, изложенных в справках истца о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера как его самого, так и членов его семьи, установленные в ходе проверки, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и нашли свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41.9 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" работник в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах прокуратуры, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления работником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Порядок наложения взысканий за коррупционные правонарушения установлен статьей 41.10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с пунктами 1 и 2 которой взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются в порядке, установленном пунктами 2 - 9 статьи 41.7 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений.
В силу пункта 4 указанной статьи взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении работником коррупционного правонарушения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Таким образом течение срока применения к работнику дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями указанной статьи начинает исчисляться со дня поступления информации о совершении таким работником коррупционного правонарушения, а именно с 23 июля 2021 г. за нарушения, допущенные истцом 27 марта <...> г., <...>г., <...>г.
В письме от 28 июня 2019 г. N 80-08-2019 Генеральной прокуратурой России даны разъяснения, что при оценке достаточности данных о проведении проверки целесообразно использовать в работе Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленный Минтрудом России.
Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 21 марта 2016 г. N 18-2/10/П-1526) подготовлен Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. К значительным проступкам, влекущим увольнение с государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия, отнесено непредставление сведений о своих доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера.
При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии в его действиях коррупционного правонарушения не основаны на законе.
Доводы жалобы относительно того, что ответчиком не была учтена тяжесть совершения правонарушения и смягчающие обстоятельства, наличие расхождений в календарных датах трудового договора в экземплярах истца и ответчика, признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.
Ссылка истца на то, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку по делу не был привлечен прокурор для дачи заключения, является необоснованной.
Частью 3 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делам, в которых органы прокуратуры Российской Федерации и их должностные лица участвуют в качестве истца, ответчика или третьего лица, они обладают всеми процессуальными правами соответствующей стороны процесса (истца, ответчика) или третьего лица, в том числе правом апелляционного обжалования. Положения статьи 45 ГПК РФ в этом случае не применяются.
Учитывая, что в настоящем споре органы прокуратуры участвуют в качестве ответчика, участие прокурора для дачи заключения по делу не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты недопустимые доказательства в виде плохо читаемых и незаверенных копий судебных решений, являются несостоятельными.
Как видно из материалов служебной проверки, тексты судебных решений, содержащие выводы суда по заявленным требованиям, представлены в читаемом виде. Наличие незаверенных копий судебных постановлений не влекут отмены судебного решения, поскольку указанные документы представлены Савченко А.Н. при проведении в отношении него служебной проверки.
Не установив обстоятельств нарушения действиями ответчика прав истца и оснований для его восстановления на службе в органах прокуратуры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.







Председательствующий
Судьи


Н.А. Басангов
Б.П. Гонеева
Н.А. Сидоренко




Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка