Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Кузмидис И.В., Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Алейкина Виталия Львовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 октября 2020 года, которым исковые требования Сафронова Алексея Викторовича, Сафронова Юрия Викторовича к Алейкину Виталию Львовичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Алейкину Виталию Львовичу к Сафронову Алексею Викторовичу, Сафронову Юрию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании подсобным помещением и земельным участком отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Алейкина В.Л. - Хамидулиной Э.А., действующей на основании ордера N от 20 января 2021 года, объяснения Сафронова И.А., Сафронова Ю.В. и их представителя по доверенности Бондаренко З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.В. и Сафронов Ю.В. обратились в суд с иском к Алейкину В.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки.

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что спорная хозяйственная постройка возведена бывшим собственником Алейкиным Львом Николаевичем с нарушением градостроительных норм и правил. Указанная постройка создает угрозу жизни и здоровья истцов, а также их имуществу - постройкам, расположенным рядом со спорной постройкой. Спорная постройка возведена Алейкиным Л.Н. в 2016 году практически по границе, разделяющей земельные участки сторон, таким образом, что крыша спорной постройки нависает над хозяйственными постройками, принадлежащими им, Сафроновым, снег, наледь, осадки, падают со спорной постройки на существующие строения истцов - гараж и навес, в связи с чем наносится вред их имуществу - от падения снега и наледи крыша гаража была пробита. Также указанная постройка возведена с нарушением противопожарных требований, имеется реальная угроза возгорания построек истцов.

Также указали на нарушение их прав возведенным спорным ограждением из металлического профлиста, требуя возведения на его месте сетчатого или решетчатого, высотой не более 1,8 м. как того требуют Правила землепользования и застройки.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд обязать ответчика Алейкина В.Л., собственника жилого помещения - части Ж1 по адресу: <адрес> пом. Ж1, площадью 80,8 кв. м и земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером N площадью 1386 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома устранить препятствия в пользовании истцами, жилым домом, хозяйственными постройками, принадлежащими им на праве собственности, расположенными на земельном участке с кадастровым номером N, а именно: обязать ответчика - Алейкина Виталия Львовича произвести работы по переустройству крыши здания хозблока площадью 49,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, а именно: демонтировать двухскатную, ломаную (мансардного типа) крышу, возведенную над зданием - хозблок площадью здания 49,6 кв.м и переустроить крышу над зданием - хозблок площадью здания 49,6 кв.м на односкатную, с направлением ската крыши на противоположную сторону смежного земельного участка Истцов - Сафронова А.В. и Сафронова Ю.В. и смежных хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, с устройством второго этажа хозблока на высоту минимум 2,30 метра стену, обращенную к смежным строениям со стороны участка Сафроновых надстроить на высоту не менее чем 3.20 метра (тем самым обеспечив оптимальный скат крыши), предусмотрев материал для стены из мелкоблочной кладки (кирпич, пеноблок и т.д.), с устройством мауэрлата, выполненного из легких материалов древесины согласно СНиП И-25-80 на сторонах, где будет примыкаться стропильная система крыши с использованием при устройстве крыши для защиты от возгорания специального средства - антипирена, при устройстве крыши предусмотреть оптимальный уклон не менее 10 градусов от нижнего ската крыши, с использованием для меньшего ската крыши металлических листов, полотна, профлист или металлочерепицы в течении двенадцати месяцев (одного года) с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Алейкина Виталия Львовича, собственника земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером N площадью 1386 кв.м., демонтировать часть металлического сплошного ограждения из профлиста в следующих геодезических точках: от точки 1 с координатами <скрыто> до точки 4 с координатами <скрыто> с устройством сетчатого или решетчатого ограждения на высоту не более 1,8 м., также обязать демонтировать путем переноса выгребную яму, расположенную на расстоянии 4,48м от окон жилого дома <адрес> в течении двенадцати месяцев (одного года) с момента вступления решения суда в законную силу.

Алейкин В.Л. обратился к Сафронову А.В. и Сафронову Ю.В. со встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании подсобным помещением и земельным участком.

Заявленные требования мотивировал тем, что ему на основании договора дарения от 12.10.2018 г. принадлежит на праве собственности часть жилого дома Ж1 а также земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1386 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Сафронов А.В. и Сафронов Ю.В. являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Между указанными земельными участками установлено ограждение из профлиста.

На участке ответчиков возведены хозяйственные постройки: гараж, сарай, навес, баня, предбанник, которые расположены в непосредственной близости от забора, установленного по межевой границе земельного участка Алейкина В.Л. и не соответствуют строительным, противопожарным нормам и санитарно-бытовым условиям. Указанные постройки препятствуют Алейкину В.Л. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности подсобным помещением - хозблоком и самим земельным участком.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Алейкин В.Л. просил суд обязать Сафронова А.В. и Сафронова Ю.В. в течении месяца со вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком Алейкина В.Л. с кадастровым номером N, общей площадью 1386 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подсобным помещением - хозблоком, площадью 49,6 кв.м., путем переноса вглубь участка ответчиков с соблюдением нормативного расстояния от стены построек до границы участка не менее чем на 1 м существующих построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1240 кв.м. по адресу: <адрес>, а именно: постройки, возведенной после 2010 г. на месте постройки N 3, указанной в сведениях технического паспорта БТИ от 27.12.2010 г.; металлической постройки (навеса) перед гаражом N 4, возведенной после 2010 г. (в сведениях технического паспорта БТИ от 27.12.2010 г. постройка не отображается); бани (в техническом паспорте БТИ от 27.12.2010 г. обозначена под номером 6).

Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования Сафронова А.В. и Сафронова Ю.А. удовлетворил частично, возложил на Алейкина В.Л. обязанность устранить препятствия Сафроновым Ю.В. и А.В. в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными на принадлежащем им земельном участке, путем производства работ по переустройству крыши здания хозблока, площадью 49,6 кв.м., расположенного на земельном участке Алейкина В.Л. с двускатной на односкатную с производством работ, указанных в резолютивной части решения в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложил на Алейкина В.Л. обязанность демонтировать часть металлического сплошного ограждения из профлиста в соответствующих геодезических точках с устройством на его месте сетчатого или решетчатого ограждения на высоту не более 1,8 м.; отказал в удовлетворении требований в части переноса выгребной ямы. В удовлетворении встречных исковых требований Алейкину В.Л. полностью отказал.

Определением от 30 октября 2020 года исправлена описка, допущенная в описательной и резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Алейкин В.Л. просит решение в части удовлетворения иска Сафроновых отменить, а его встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял во внимание, что строительство Сафроновыми двухэтажного строения и металлического строения (навеса) вблизи спорной границы является незаконным. Баня истцов является пожароопасным объектом, однако выводы суда в отношении бани в постановленном решении отсутствуют. Суд неправомерно принял во внимание вывод эксперта о том, что перенос указанных построек является нецелесообразным без причинения соразмерного ущерба спорному имуществу. Эксперт не учел, что строения на земельном участке Сафроновых не соответствуют строительным и противопожарным нормам и санитарно-бытовым условиям. Отметил, что устранение препятствий в пользовании его земельным участком возможно путем переноса существующих построек Сафроновых вглубь участка с соблюдением нормативного расстояния от стены построек до границы участка 1 м. Считает заключение эксперта не соответствующим требованиям действующего законодательства, выводы эксперта не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными. Считает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, что привело к принятию незаконного решения. Полагает, что наличие формальных оснований, таких как возведение строений с нарушением требований в части минимально допустимого расстояния до границы соседнего участка не свидетельствует о нарушении права собственности или пользования принадлежащего Сафроновым Ю.В. и А.В. земельного участка и основанием для удовлетворения первоначальных требований истцов путем возложения на него, Алейкина В.Л., обязанности по переустройству крыши над принадлежащей ему постройкой. Эксперт, делая вывод о необходимости заменить сплошное металлическое ограждение из металлопрофиля на сетчатое или решетчатое, не указал, в чем состоит нарушение права собственности или законного владения Сафроновых имеющимся ограждением, не указано таких обстоятельств и в постановленном судом решении, а потому и в указанной части решение суда подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алейкина В.Л. представитель истцов Сафроновых А.В. и Ю.В. - Бондаренко З.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алейкина В.Л. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2021 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемника умершего 30 декабря 2020 года истца Сафронова А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 года производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве правопреемников умершего Сафронова Алексея Викторовича привлечены Сафронов Илья Алексеевич и Белоногова Юлия Алексеевна.

В судебном заседании представитель Алейкина В.Л. - Хамидулина Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Сафронов Ю.В., Сафронов И.А. и их представитель по доверенности Бондаренко З.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене в части удовлетворения требований Сафроновых о возложении на Алекйкина В.Л. обязанности демонтировать сплошное металлическое ограждение, а в остальной обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сафронов А.В. и Сафронов Ю.В. являются собственниками по ? доле каждый земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1240 кв.м., и 105/306 доли каждый в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 151,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

После смерти Сафронова А.В., последовавшей 30 декабря 2020 года, его наследниками в отношении спорного имущества являются Сафронов И.А. и Белоногова Ю.А., которые являются собственниками по ? доле каждый земельного участка с кадастровым номером N. Сафронов И.А. также является собственником 105/306 доли указанного выше жилого дома, а Белоногова Ю.А. ? доли гаража, расположенного на указанном выше земельном участке.

Алейкин В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 386 кв.м., и части жилого дома Ж1, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности Алейкина В.Л. на указанную часть жилого дома и земельного участка возникло на основании договора дарения от 12.10.2018 года.

Границы земельных участков сторон установлены, являются смежными и имеют общую границу, сведения о границах земельных участков сторон содержатся в ЕГРН.

Судом установлено, что на земельном участке Сафронова А.В. и Сафронова Ю.В. с кадастровым номером N вдоль смежной границы сторон расположены: гараж (строение N 4), сарай (строениеN 3), навес (строениеN 8), баня (строениеN 6), предбанник (строениеN 7). Кроме того, перед гаражом имеется металлический навес, не указанный в техническом паспорте БТИ от 27.12.2010 г.

На земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Алейкину В.Л., в непосредственной близости от смежной границы расположены кирпичное двухэтажное здание, выгребная яма.

По смежной границе, разделяющей земельные участки сторон, возведено сплошное металлическое ограждение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сафроновы А.В. и Ю.В. указывали на нарушение их прав и причинении вреда их имуществу возведением в 2016 году Алейкиным спорной кирпичной двухэтажной постройки рядом с принадлежащем им гаражом, в связи с чем просили устранить препятствия в пользовании их имуществом, путем возложения на Алейкина В.Л. обязанности по переустройству крыши здания кирпичной двухэтажной постройки с направлением ее ската в сторону земельного участка Алейкина В.Л.

Возражая против удовлетворения требований Сафроновых А.В. и Ю.В., Алейкин В.Л. указывал на отсутствие нарушение их прав возведением спорного строения на принадлежащем ему земельном участке, ссылаясь на оборудование строения водоотводом и снегозадерживающими устройствами. Обратился в суд со встречным иском, требуя возложения на Сафроновых обязанности перенести принадлежащие им строения на 1 метр от смежной границы вглубь принадлежащего им земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанности собственника по содержанию имущества, сохранению его эксплуатационных характеристик и обеспечению его безопасности корреспондирует право требовать устранения любых препятствий при ее реализации.

Разрешая исковые требования Сафроновых А.В. и Ю.В. и удовлетворяя их в части возложения на Алейкина В.Л. обязанности произвести работы по переустройству крыши кирпичного двухэтажного здания - хозблока с направлением ее ската в сторону земельного участка Алейкина В.Л., суд первой инстанции исходил из нарушения прав Сафроновых действиями Алейкина по его возведению в 2016 году в непосредственной близости от смежной границы, при наличии уже возведенных ранее и имевших место хозяйственных построек Сафроновых на принадлежащем им земельном участке.

Установив, что крыша спорной постройки является двускатной, один из скатов которой расположен в непосредственной близости от принадлежащих Сафроновым строений - гаража и навеса, в связи с чем дождевые осадки, а в зимнее время снег и наледь с крыши данной постройки падают (сползают) на принадлежащие Сафроновым постройки, а стекающая вода попадает на стену гаража и фундамент, что приводит к их разрушению, а, скапливающийся в месте примыкания спорной постройки к их строениям снеговой мешок, - к увеличению нагрузки на кровлю, принимая во внимание, что установленные на спорной постройке Алейкина В.Л. водосливы и снегозадержатели не устраняют выявленные нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственно возможным способом устранения нарушения прав Сафроновых А.В. и Ю.В. является переустройство кровли спорного строения - хозблока таким образом, чтобы его кровля была односкатной, с направлением указанного ската в противоположную сторону от земельного участка и построек Сафроновых.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, судом первой инстанции установлено, а также подтверждается заключением судебной экспертизы первоначальной N от 31.12.2019 года и дополнительной N от 18.06.2020 года ИП ФИО1, что кирпичное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Алейкину В.Л., не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям земельного и градостроительного законодательства, а также противопожарным нормам и правилам, поскольку при его размещении не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка с кадастровым номером N, собственниками которого являются Сафроновы. Кроме этого, строение, возведенное на земельном участке Алейкина В.Л., при существующей конструкции мансардной крыши и с учетом расположения относительно границ земельного участка с кадастровым номером N создает угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей, поскольку образуются условия скопления снегового мешка на крыше строений Сафроновых - гаража и навеса в месте примыкания спорной постройки, что в свою очередь приводит к увеличению снеговой нагрузки на конструкции крыши металлической постройки (навеса) и гаража N 4 домовладения, переувлажнению и замачиванию территории между соседними постройками, дополнительной нагрузки на ограждение, установленное вдоль смежной границы земельных участков.

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции установил, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности с объяснениями допрошенных в судебном заседании лиц, эксперта ФИО1, выводами судебной комплексной (строительно-технической и землеустроительной) экспертизы N от 31.12.2019 года, дополнительной комплексной (строительно-технической и землеустроительной) экспертизы N от 18.06.2020 года.

Установив факт нарушения прав Сафроновых А.В. и Ю.В. действиями ответчика Алейкина В.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушенные права истцов подлежат защите и восстановлению, а чинимые ответчиком по первоначальному иску препятствия подлежат устранению.

Принимая предложенный экспертом способ устранения нарушений прав Сафроновых, суд первой инстанции исходил из того, что предотвратить попадание снега и дождевых осадков с крыши строения Алейкина В.Л. на хозяйственные постройки Сафроновых А.В. и Ю.В. другими способами, кроме как изменить конфигурацию крыши, невозможно, поскольку установленные на спорном строении водоотливы и снегозадержатели не устраняют попадание дождевых осадков и снега на строения Сафроновых, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что единственным технически возможным способом, отвечающим требованиям разумности и соразмерности, является предложенный экспертом способ устранения допущенных нарушений - переустройство крыши хозяйственной постройки Алейкина В.Л. с устройством односкатной кровли, направленной в сторону земельного участка Алейкина В.Л.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку судебному экспертному заключению (первоначальному и дополнительному), оснований сомневаться в выводах которого у суда не имелось, данный способ устранения нарушения прав Сафроновых экспертом был выбран как единственно возможный, а потому суд обоснованно учел его при удовлетворении иска Сафроновых в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является необоснованным, а его выводы являются неправильными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эксперт, являющийся специалистом в области строительства, при проведении экспертизы не усмотрел препятствий для переустройства крыши спорного строения Алейкина В.Л. с учетом тех работ, которые изложены им в экспертном заключении. При этом, эксперт пришел к выводу, что перенос спорного строения на 1 метр от смежной границы, либо демонтаж его стены, расположенной вблизи смежной границы, является несоразмерным способом защиты нарушенных прав Сафроновых. Исследован экспертом и вопрос относительно установленных на спорной постройке водоотливов и снегозадержателей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что установленные водоотливы и снегозадержатели не устраняют имеющиеся нарушения при той конструкции кровли, которая имеется у спорной постройки. Учитывая высоту скатов кровли, имеется угроза падения снега и наледи на крышу строений и территорию домовладения Сафроновых, что угрожает причинению вреда жизни и здоровью, как собственникам домовладения, так и иным лицам, а также может привести к повреждениям конструкции крыши построек Сафроновых.