Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-100/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-100/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение Облученского районного суда ЕАО от 18.11.2020, которым постановлено:
Исковые требования Кораблёвой Г.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кораблёвой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры ЕАО Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кораблёва Г.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Указала, что приговором Облученского районного суда ЕАО от 04.06.2019 она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно. Апелляционным приговором суда ЕАО от 22.08.2019 названный приговор Облученского районного суда ЕАО отменен, она оправдана за непричастностью к совершению вменяемого преступления. Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она испытывала нравственные страдания. На момент возбуждения уголовного дела она состояла в должности заместителя начальника Облученского районного отдела судебных приставов. Привлечение к уголовной ответственности дискредитировало её в глазах сослуживцев, а также знакомых и родственников. В период предварительного следствия и суда она находилась в состоянии беременности, все моральные переживания отразились не только на ней, но и на ребёнке. Действия органов следствия и суда в отношении неё освещались в средствах массовой информации. Нахождение в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой и вызовы на допросы, а также в суд были сопряжены с тяжёлыми переживаниями.
Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В ходе подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, прокуратура ЕАО.
В судебном заседании истица Кораблёва Г.И. исковые требования поддержала. В обоснование доводов о причинении ей нравственных страданий указала также, что во время обыска в её доме присутствовали понятые-соседи, которые затем стали говорить о том, что она совершила кражу, провоцировать конфликты. На работе начались проверки, коллеги относились к ней с недоверием и неуважением, должники также относились пренебрежительно. В газете "Искра Хингана", социальных сетях были сделаны публикации о том, что сотрудником Облученского ОСП совершено преступление. Данные обстоятельства вызывали у неё сильные переживания, которые обострились с учетом её беременности, она опасалась за жизнь и здоровье будущего ребенка, находилась на стационарном лечении из-за угрозы выкидыша. В связи с применением меры пресечения она не могла выехать в город Биробиджан к специалистам. Следственные действия и судебные заседания вызывали у неё стресс, она была вынуждена принимать успокоительные препараты.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры ЕАО Эрлих К.А. в судебном заседании пояснила, что истица имеет право на реабилитацию, поскольку вследствие незаконного уголовного преследования испытывала нравственные страдания. Однако заявленная к взысканию сумма компенсации является завышенной.
Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал на необходимость снижения заявленного размера компенсации морального вреда, так как избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истицы носила формальное ограничение, её трудовая деятельность в период уголовного преследования не прерывалась, органами предварительного следствия она не отстранялась от занимаемой должности. В печатных изданиях и на интернет-сайтах данные о личности Кораблёвой Г.И. не указывались. К исковому заявлению не приложены соответствующие медицинские документы из которых следовало о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и обращением Кораблёвой Г.И. за медицинской помощью, причинением вреда её здоровью и здоровью её будущего ребёнка.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель РФ в лице Министерства финансов РФ Щербакова-Душкина О.Г. просила решение изменить, снизив взысканный размер компенсации морального вреда.
Указала, что избранная в отношении истицы мера пресечения носила формальный характер, непосредственное ограничение свободы к ней в рамках уголовного дела не применялось. Доказательств, подтверждающих невозможность выезда Кораблёвой Г.И. за пределы населённого пункта, отказ в его предоставлении, материалы дела не содержат.
Объём следственных действий, проведённых с участием Кораблёвой Г.И., был незначительным, показаний в ходе предварительного следствия она не давала. Трудовая деятельность Кораблёвой Г.И. не прерывалась, от занимаемой должности она не отстранялась. Доказательств, подтверждающих, что уголовное преследование повлияло на межличностные отношения истицы с коллегами, близкими, родственниками, повлекло проведение в отношении неё служебных проверок, не представлено.
Показания свидетеля, находящегося в прямом подчинении истицы, нельзя принимать в качестве доказательства перенесённых ею нравственных страданий.
Опубликованные статьи в газете и на интернет-сайтах не содержат персональных данных Кораблёвой Г.И.
Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нахождением истицы на стационарном лечении с угрозой выкидыша и уголовным преследованием, также не представлено. Имеющиеся медицинские документы данное обстоятельство не подтверждают. Роды у Кораблёвой Г.И. состоялись в положенный срок.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица прокуратуры ЕАО Кишкунова Л.Е. просила об оставлении решения суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры ЕАО Кишкунова Л.Е. полагала решение суда не подлежащим изменению.
Истица Кораблёва Г.И., представители ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ, третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, будучи извещёнными о судебном заседании, в него не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав представителя третьего лица Кишкунову Л.Е., судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Право на реабилитацию имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133 УПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Положениями абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ также установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае его незаконного уголовного преследования, причем самим фактом незаконного уголовного преследования презюмируется причинение морального вреда.
Согласно материалам дела с 30.08.2005 Кораблёва Г.И. была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Облученского района ЕАО. С 25.11.2016 состоит в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Облученскому району ЕАО.
07.09.2018 заместителем руководителя СО по Облученскому району СУ СК России по ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В этот же день произведён осмотр в жилище Кораблёвой Г.И.
02.10.2018 в отношении Кораблёвой Г.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 12.10.2018 в связи с непредъявлением обвинения данная мера пресечения в отношении истицы была отменена.
23.10.2018 Кораблёва Г.И. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой она обязалась не покидать место жительства без соответствующего разрешения следственного органа.
В ходе предварительного следствия с участием Кораблёвой Г.И. также были проведены следующие следственные действия: 02.10.2018 осуществлён её допрос в качестве подозреваемой, произведено ознакомление с постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы; 03.10.2018 проведена очная ставка; 23.10.2018 истица допрошена в качестве обвиняемой; 23.11.2018 она ознакомилась с обвинительным заключением. На допросах Кораблёва Г.И. воспользовалась положениями статьи 51 Конституции РФ.
После поступления уголовного дела в суд первой инстанции состоялось четырнадцать судебных заседаний (в период с 27.12.2018 по 04.06.2019), в трёх из которых дело по существу не рассматривалось, остальные по продолжительности занимали значительное время. Кораблёва Г.И. принимала участие во всех судебных процессах.
Приговором Облученского районного суда ЕАО от 04.06.2019 Кораблева Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Апелляционным приговором суда ЕАО от 22.08.2019 приговор Облученского районного суда ЕАО отменён, Кораблёва Г.И. оправдана в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. За ней признано право на реабилитацию. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание.
Частично удовлетворяя исковые требования Кораблёвой Г.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного осуществления в отношении неё уголовного преследования, и причинения в связи с этим нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кораблёвой Г.И., поскольку исходя из смысла положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется уже при наличии факта незаконного уголовного преследования.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень тяжести предъявленного Кораблёвой Г.И. обвинения (относящегося к категории тяжких), длительность уголовного преследования (с момента возбуждения уголовного дела до вынесения оправдательного приговора прошло более 11 месяцев), и применённой в отношении неё меры пресечения. Суд также учёл количество состоявшихся с участием Кораблёвой Г.И. следственных действий, их продолжительность, количество и продолжительность судебных заседаний, состоявшихся по уголовному делу. Надлежаще приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, состояние здоровья, семейное и служебное положение, характеризующий материал (к уголовной и административной ответственности Кораблёва Г.И. не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно), а также то, что во время предварительного и судебного следствия она являлась беременной, проходила стационарное лечение в связи с угрозой её прерывания. Уголовное преследование с учётом состояния Кораблёвой Г.И. не могло не повлечь для неё дополнительных переживаний, связанных с судьбой и здоровьем будущего ребёнка.
Таким образом, оценив характер причиненных Кораблёвой Г.И. нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу Кораблёвой Г.И. была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённый судом размер компенсации морального вреда с учетом вышеизложенных обстоятельств дела является разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы РФ в лице Министерства финансов РФ в целом аналогичны доводам возражений ответчика на исковое заявление, они получили надлежащую оценку суда в оспариваемом судебном постановлении, и с их учётом был обоснованно определён подлежащий взысканию в пользу Кораблёвой Г.И. размер компенсации морального вреда. В связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Ю.Г. Золотарева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
