Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-100/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-100/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дохова В.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2020 года с Дохова Вадима Аркадьевича взыскана в пользу АО "Центр долгового управления" сумма задолженности в размере 64 550 руб. и судебные расходы в размере 2136,5 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 9 сентября 2020 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что представителем Дохова Вадима Аркадьевича - Доховым Аркадием Нажмудиновичем, подписавшим апелляционную жалобу, в нарушение ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. Дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2020 года вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления вышеупомянутого недостатка в срок до 9 ноября 2020 года.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена по мотиву невыполнения указаний суда.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Дохов В.А. просит отменить определение от 12 ноября 2020 года.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что его представитель, Дохов А.Н. неоднократно по телефону обращался в приемную суд в целях своевременного получения копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранения ее недостатков. Дохову А.Н. было сообщено о том, что судья, рассмотревший дело по существу, находится в трудовом отпуске до 26 октября 2020 года. Впоследствии, по истечении срока исправления недостатков 17 ноября 2020 года Дохову А.Н. была вручена копия определения от 12 ноября 2020 года. В жалобе указано, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены в установленный судом срок в связи с несвоевременным получением Доховым А.В. и Доховым А.Н. по почте копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно абзацу 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, определением Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2020 года апелляционная жалобе, подписанная представителем Дохова Вадима Аркадьевича - Доховым Аркадием Нажмудиновичем, оставлена без движения по тому мотиву, что к ней в нарушение ст. 53 ГПК РФ не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. Судом установлен срок для исправления указанного недостатка до 9 ноября 2020 года.
В связи с невыполнением указаний суда определением от 12 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Копии определения от 19 октября 2020 года, направленные в адрес Дохова В.А. и его представителя Дохова А.Н. сопроводительным письмом от 19 октября 2020 года, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения 24 ноября 2020 года (л.д. 154-155).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в абзаце 2 пункта 67 его постановления от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
В силу приведенных материальных норм и правовой позиции риск неполучения поступившей от суда в адрес Дохова В.А. и его представителя Дохова А.Н. корреспонденции несут сами адресаты.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии решения по рассматриваемой жалобе, учитывает, что к ни ранее при подаче апелляционной жалобе, ни к настоящей частной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Дохова А.Н. на подачу апелляционной жалобы, а именно наличие у него высшего юридического образования. Более того, в деле имеется собственноручно составленное Доховым А.Н. заявление об отсутствии у него высшего юридического образования.
Таким образом, сама по себе неосведомленность о вынесенном судом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, на что ссылается автор жалобы, при том, что автор жалобы не имеет юридического образования, не вправе был подавать апелляционную жалобу и его жалоба в любом случае подлежала возвращению, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дохова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
