Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-10020/2022

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца на определение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 г. о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Белый А.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Авиор" и ООО "Гарант" о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено как коммерческий спор подсудный арбитражному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как необос-нованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку спор исходит из защиты прав потребителя и подлежит рассм отрению судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке имеется.

Как видно из материалов дела Белый А.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Авиор" и ООО "Гарант" с которыми заключил договор на приобретение комплекса услуг как физическое лицо, обязав ответчика возвратить сумму оплаты услуги, выплатить неустойку, штраф, компенсировать моральный вред и судебные расходы.

Судья, возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статьи 32, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ исходил из того, что поскольку истец зарегистрирован в качестве ИП, его отношения с ответчиками носят сугубо экономический характер и неурегулированные разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчиков, в связи с чем иск не подсуден суду общей юрисдикции. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в суд с соблюдением подсудности.

С указанными выводами суда первой инстанции о возвращении иска <ФИО>4 согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд, не приступая к рассмотрению дела, исходя только из наличия регистрации у истца статуса индивидуального предпринимателя, без выяснения предмета спора, субъектного состава участников и характера заявленного требования, установил отсутствие отношений регулируемых Законом о защите прав потребителей, что не соответствует требования ГПК РФ, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания.

С учетом изложенного, вывод судьи первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит возврату, считаю противоречащим ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и основанным на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах полагаю обжалуемое определение суда вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, и прихожу к выводу о его отмене и возвращению материала по исковому заявлению Белого А.Т. к ООО "Авиор" и ООО "Гарант" о защите прав потребителей в суд первой инстанции - в Кущевский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о его принятии к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года - отменить.

Исковой материал вернуть в Кущевского районного суда Краснодарского края для принятии искового заявления Белого А.Т. к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка