Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,

судей Рахматуллина А.А., Фархиуллиной О.Р.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметова ФИО22 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года

по делу по иску Альшеевой ФИО20 Лутфуллиной ФИО19 Эргашевой ФИО21 к Мухаметову ФИО23, Мухаметову ФИО24 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Мухаметова ФИО29, его представителя Дмитриева ФИО28, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лутфуллину ФИО27 Эргашеву ФИО25, их представителя Саитова ФИО26, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей, что решение суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Альшеева З.К., Лутфуллина З.Р., Эргашева Р.Р. обратились в суд с иском к Мухаметову А.А., Мухаметову Р.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих исковых требований указали, что дата в 22 часа 50 минут напротив адрес д. адрес Республики Башкортостан, ФИО8, управляя автомобилем марки N..., государственный регистрационный знак N... при движении по адрес в сторону адрес совершил наезд на ФИО5, в результате которого наступила его внезапная смерть.

Отделом МВД России по адрес РБ была проведена проверка путем выезда на место происшествия, в ходе которой собраны материалы проверки, зарегистрированные в КУСП N.... Вина ответчика полностью подтверждается материалами дела. Согласно заключению эксперта N... причиной смерти ФИО5 стали травмы несовместимые с жизнью, выразившееся в получении в результате ДТП тупой травмы головы, грудной клетки и конечной, выразившееся множественными переломами ребер с повреждениями ткани легкого, ушибом сердечной сорочки.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО7, ФИО3 к ФИО8, о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО6, ФИО7, ФИО3 к ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО8 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит изменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, и значительно снизить взыскиваемую сумму. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд, определяя размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда не учел, что погибший был в тяжелой степени опьянения, сам по своей неосторожности оказался под снегом на дороге; предположить, что на дороге в холодное время года под снегом может находиться со смертельной дозой алкоголя в крови ФИО5 никто не мог; при этом его наезд на автомашине на потерпевшего, находящегося в предсмертном состоянии из-за употребления им смертельной дозы алкоголя и переохлаждения, наступление смерти только ускорил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Альшеевой З.К., Мухаметова Р.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (стать 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании статьи 71 указанного выше Кодекса приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности, относятся к нематериальным благам и защищаются Законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата около 22 часов 50 минут напротив адрес д. адрес Республики Башкортостан, водитель Мухаметов А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак N... двигаясь по адрес в сторону адрес д. адрес Республики Башкортостан совершил наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Давлетшин Р.Н. погиб на месте ДТП до приезда скорой помощи.

Водитель Мухаметов А.А. не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Водитель Мухаметов А.А. освидетельствован на состояние опьянения, результат - 0,440 мг/л.

В силу статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации дочери Давлетшина Р.Н. - Лутфуллина З.Р., Эргашева Р.Р. являлись его близкими родственниками, что подтверждается свидетельствами о рождении и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, брак между Альшеевой З.К. и Давлетшиным Р.Н. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес ФИО13 от дата в отношении ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

дата постановление следователя СО Отдела МВД России по адрес ФИО13 от дата отменено, материал проверки направлен в ОМВД России по адрес.

Согласно заключению эксперта N... от дата у трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей.

Тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма:ушиб мягких тканей головы, кровоизлияние в мягкие ткани слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозге, прорыв крови в желудочки головного мозга.

Тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер с повреждением ткани легкого, гематоракс - в левой плевральной полости около 800 мл жидкой крови, в правой около 200 мл жидкой крови. Ушиб сердечной сорочки.

Тупая травма конечностей: кровоподтек левого плеча.

Данная травма является опасной для жизни, и расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития Россини от 24 апреля 2008 года N 194н г. Москва "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть Давлетшина Р.Н. могла наступить 31 декабря 2019 года от тупой сочетанной травмы с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт - 3,75 промилле, в моче - 3,44 промилле.

При судебно-медицинском исследовании какие-либо хронические заболевания не обнаружены.

Согласно заключению эксперта N 6645 от 16 апреля 2020 года, проводившего автотехническое исследование следует, что ответить на вопрос располагал ли водитель автомобиля марки "ВАЗ 21214", государственный регистрационный знак ФИО31 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения при движении со скоростью 30 км/ч не представляется возможным, поскольку для решения поставленных на исследование вопросов эксперту необходимы дополнительные исходные данные. Собрать и предоставить эксперту дополнительные исходные данные не представляется возможным, ввиду отсутствия в настоящее время соответствующих погодных условий имевших место быть на момент происшествия от дата.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от дата, ФИО8 приобрел у ФИО9 автомобиль марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак N...

Согласно сообщению РЭО ГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата ФИО8 водительское удостоверение не получал.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО14 от дата, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что он управлял транспортным средством дата в 22 часа 50 минут на адрес д. адрес Республики Башкортостан, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что в настоящем случае собственником транспортного средства и его владельцем на момент ДТП являлись разные лица и ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак N..., должен нести владелец транспортного средства, а не его собственник.

Так, Мухаметов А.А. как законный владелец автомобиля, на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора купли-продажи транспортного средства, управлял транспортным средством на законных основаниях, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, соответственно он несет ответственность за вред, причиненный здоровью Давлетшина Р.Н. независимо от вины.

Отсутствие у Мухаметова А.А. доверенности на право управления транспортным средством и полиса ОСАГО само по себе о незаконности управления им автомобилем не свидетельствует. Собственник автомобиля подтвердил факт передачи транспортного средства в пользование Мухаметова А.А., который своей вины в дорожно-транспортном происшествии и ответственности перед истцам не оспаривает.

Незаконность владения Мухаметова А.А. вышеуказанным транспортным средством никем не установлена.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При нарушении личных нематериальных благ гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.), последний также вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (статья1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебной-медицинской экспертизы N 440 от 1 января 2020 года при судебно-химическом исследовании крови трупа Давлетшина Р.Н. найден этиловый спирт, в крови в количестве 3,75 промилле; в моче 3,44 промилле.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что причиной получения Давлетшиным Р.Н. телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось в том числе нарушение им правил личной безопасности, в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не проявив должной осмотрительности, лежал на заснеженной проезжей части в темное время суток, на неосвещенном участке дороге, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Приведенные данные обстоятельства травмирования Давлетшина Р.Н. с достоверностью подтверждают его явное пренебрежение правилами безопасности, что и явилось причиной его гибели.

Между тем, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате столкновения с которым наступила впоследствии смерть Давлетшина Р.Н., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от своей вины.

Отказывая в удовлетворении иска Альшеевой З.К., суд первой инстанции исходил из того, что при определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться, положениями абз. 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.