Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-10020/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ингликовой М.А. на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве по иску Таирова А.Х. к Ингликову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Таиров А.Х. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, указывая, что на Ингликова Н.И. возложена обязанность не препятствовать Таирову А.Х. в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер] в соответствии с решением Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 2-182/2020 г. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30.10.2020 г. земельный участок с кадастровым номером [номер] передан в собственность Ингликовой М.А. Просит произвести процессуальное правопреемство путем замены стороны должника на Ингликову М.А.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2021 года заявление Таирова А.Х. удовлетворено. Ингликова М.А. признана правопреемником Ингликова Н.И. по гражданскому делу N 2-182/2020 по иску Таирова А.Х. к Ингликову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Не согласившись с определением суда, Ингликова М.А. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для перемены лиц в обязательстве закреплены в главе 24 ГК РФ и не включают в себя приобретение лицом права собственности на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая заявление Таирова А.Х. о замене стороны в исполнительном производстве, и удовлетворяя его, суд 1-й инстанции исходил из того, что имеются основания для замены должника в исполнительном производстве по данному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, применение судами норм права, регулирующих процессуальное правопреемство, в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Из указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном деле разрешается с учетом предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), а также с учетом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П перечень оснований процессуального правопреемства является открытым, наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь также является основанием для замены лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 в ред. от 26.04.2017), переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 31 января 2020 года удовлетворены исковые требования Таирова А.Х. к Ингликову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением суда постановлено: "Исковые требования Таирова А.Х. удовлетворить. Обязать Ингликова Н.И. не препятствовать Таирову А.Х. в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенным по адресу: [адрес], обязав Ингликова Н.И. демонтировать (снести) металлоконструкции, убрать оборудование и иное имущество, находящиеся в границах части земельного участка, выделенной в пользование Таирова Ахмета Хафизовича и расположенного вдоль границы с проектными точками Н8-Н9-Н10-Н11-Н12 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу".

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным решением, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N [номер]

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30.10.2020 г. были удовлетворены исковые требования Ингликовой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, земельный участок с кадастровым номером [номер] передан в собственность Ингликовой М.А.

С учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ следует сделать вывод о том, что спорное правоотношение, которое легло в основу иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, допускает правопреемство.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок перешло от истца к Ингликовой М.А., следовательно, с учетом предмета спора заявитель вправе требовать перевода на него процессуальных прав истца в порядке процессуального правопреемства.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае замена должника после выдачи исполнительного листа (по причине перехода прав собственности на спорное имущество к другому лицу), но до реального исполнения судебного акта, допустима, поскольку процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, не содержат ссылки на факты, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения доводов жалобы и к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ингликовой М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н.Рожкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка