Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-10020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Чернякова Михаила Михайловича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании незаконными действий по увеличению процентной ставки, взыскании убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе Чернякова М.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск Чернякова Михаила Михайловича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании незаконными действий по увеличению процентной ставки, взыскании убытков, штрафа - оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

Черняков М.М. обратился в суд к Банку ВТБ (ПАО) с иском о защите прав потребителя, признании незаконными действий по увеличению процентной ставки, взыскании убытков, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2020 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 2 242 152 рубля сроком на 60 месяцев с базовой процентной ставкой 12,5% годовых, к которой применяется дисконт в размере 5% в случае страхования заемщиком рисков жизни и здоровья. Желая получить указанный дисконт к процентной ставке, истец при заключении кредитного договора присоединился к программе страхования "Финансовый резерв", предоставляемой АО "СОГАЗ", что позволило ему снизить процентную ставку до 7,5% годовых. В дальнейшем истец обратился с заявлением о расторжении вышеуказанного договора страхования и возврате страховой суммы, поскольку 10.03.2020 года им был оформлен аналогичный полис страхования у другого страховщика САО "ВСК", который представлялся в Банк, однако ответчик не принял его в качестве надлежащего договора страхования жизни заемщика, в связи с чем, увеличил процентную ставку по кредиту до 12,5% годовых с одновременным увеличением размера ежемесячных платежей с 44 928,13 рублей до 50 372,35 рублей. Истец полагает, что указанные действия Банка не соответствуют требованиям закона, нарушают права потребителя.

Истец просил признать незаконным увеличение Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки по кредиту с 7,5% до 12,5% годовых и, соответственно, увеличение аннуитетных платежей за период с 06.05.2020 года и до окончания исполнения договора; взыскать с ответчика в возмещение убытков разницу в суммах между договорными пониженными процентами (7.5% годовых) и увеличенного аннуитетного ежемесячного платежа с 44 928,13 рублей до 50 372,35 рублей за период с 06.05.2020 года до даты вынесения решения суда, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Черняков М.М. просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам. Полагает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что перечень страховых случаев для сохранения дисконта сторонами был согласован, страховая компания САО "ВСК" и заключенный с ней истцом договор страхования полностью соответствуют требованиям банка, что позволяет применить по кредитному договору дисконт в размере 5% к базовой процентной ставке по полученному кредиту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернякова М.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 6 статьи 7 указанного Закона, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.03.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Черняковым М.М. заключен кредитный договор N, содержащий отсылку к действующим Правилам кредитования (Общим условиям) и выраженному заемщиком в письменной форме согласию на кредит (Индивидуальным условиям).

Согласно индивидуальным условиям договора, Банк предоставил Чернякову М.М. кредит в сумме 2 242 152 рубля на срок 60 месяцев с процентной ставкой 7,5% годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой 12,5% (п. 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом в размере 5% годовых, применяемым при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья (п. 4.1 индивидуальных условий).

Пунктом 2.10 общих условий предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию для получения дисконта.

При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).

В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора.

05.03.2020 года в день заключения кредитного договора между АО "СОГАЗ" и Черняковым М.М. был заключен договор страхования, истцу выдан полис страхования жизни и здоровья по программе "Оптима"; страховыми рисками определены: основной - "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни" (п. 4.2.1 условий), размер страховой премии 53 811,65 рублей; дополнительные риски: "установление инвалидности в результате несчастного случая или болезни" (п. 4.4.2 условий), "травма" (п. 4.2.6 условий), "госпитализация в результате несчастного случая или болезни" (п. 4.2.4 условий); размер страховой премии 198 340,35 рублей, общая страховая премия 242 152 рубля. Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует до 24 часов 00 минут 05.03.2025 года.

10.03.2020 года между САО "ВСК" и Черняковым М.М. заключен договор страхования, истцу выдан полис страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней по рискам: "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; "установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни". Срок страхования с 11.03.2020 года до 24 часов 10.03.2021 года. Страховая сумма в первый день действия договора страхования составила 2 242 152 рубля, далее - в размере задолженности по кредитному договору от 05.03.2020 года.

САО "ВСК" включёно в список страховых компаний, соответствующих перечню требований, полисы/договоры страхования которых принимаются банком при осуществлении операций, несущих кредитный риск, с клиентами банка - физическими лицами.

В связи с заключением указанного договора страхования с САО "ВСК", истец в одностороннем порядке отказался от участия в программе страхования АО "СОГАЗ", сумма страховой премии возвращена Чернякову М.М. страховщиком в полном объеме.

11.03.2020 года истец направил уведомление ответчику о соблюдении условий кредитного договора для сохранения дисконта.

В связи с расторжением договора страхования с АО "СОГАЗ" Черняков М.М. посредством мобильного приложения был уведомлен Банком ВТБ (ПАО) о том, что с 06.05.2020 года процентная ставка по кредитному договору увеличена до 12,5% годовых.

Разрешая дело и оставляя иск Чернякова М.М. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Банка по увеличению процентной ставки, поскольку договор страхования жизни и здоровья, заключенный с САО "ВСК", не соответствует требованиям Банка в части одновременности заключения с кредитным договором, срока действия страхования и объема страховых рисков, установленным Программой добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Банка.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приведенных выше норм материального права следует, что по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Как видно из дела, согласно п. 4.1 индивидуальных условий договора, дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

В силу п. 2.10.3 Правил кредитования (Общих условий) Банка ВТБ, для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечни требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования, а также перечни страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита). При желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок.

Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка к страховым компаниям и к договорам страхования.

В перечне требований к полисам/договорам страхования установлено, что полис/договор страхования в рамках кредитной программы по потребительскому кредитованию может заключаться по любой из предложенных программ: по потребительскому кредитованию (по кредитным договорам, заключенным после 25.12.2019 и содержащим условия о предоставлении дисконта к базовой процентной ставке по кредиту при наличии застрахованного риска): смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п. 2.3.6.3).

Как видно из материалов дела, САО "ВСК" включено в список страховых компаний, соответствующих перечню требований, полисы/договоры страхования, которых принимаются Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 21 - 23).

В соответствии с договором страхования от 10.03.2020 года, заключенного между САО "ВСК" и Черняковым М.М., истцу выдан полис страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней по рискам: "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни"; "установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни". Срок страхования с 11.03.2020 года до 24 часов 10.03.2021 года. Страховая сумма в первый день действия договора страхования составила 2 242 152 рубля, далее - в размере задолженности по кредитному договору от 05.03.2020 года.

Таким образом, требования Банка о страховании заемщиком рисков жизни и здоровья, предусмотренные индивидуальными условиями договора, общими условиями и требованиями к полисам/договорам страхования, для применения дисконта к процентной ставке в размере 5% годовых истцом Черняковым М.М. были соблюдены в полном объеме.

Анализируя условия договора страхования от 10.03.2020 года, заключенного между САО "ВСК" и Черняковым М.М., судебная коллегия приходит к выводу, что они полностью соответствуют требованиям Банка ВТБ (ПАО) к полисам или договорам личного страхования, доведенным до сведения заемщика Чернякова М.М., поскольку договор личного страхования заключен с одним из рекомендованных Банком страховщиком, на срок не менее одного года, со страховой суммой, соответствующей размеру предоставленного кредита (на момент страхования), со страхованием рисков: "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни"; "установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни"; выгодоприобретателем назначен Банк ВТБ (ПАО); страховая премия уплачена полностью при заключении договора; дата страхового полиса и предоставления его Банку также соответствует предъявляемым требованиям.

При таком положении, учитывая, что договор страхования от 10.03.2020 года, заключенный истцом с САО "ВСК", соответствует всем условиям и требованиям Банка ВТБ (ПАО), отказ истцу в сохранении дисконта является неправомерным, нарушающим его права как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным увеличение Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки по кредитному договору N от 05 марта 2020 года с 7,5% до 12,5% годовых и увеличение аннуитетных платежей с 06.05.2020 года подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор страхования от 10.03.2020 года заключен истцом на срок до 10 марта 2021 года, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным увеличение Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки по кредитному договору N от 05 марта 2020 года с 7,5% до 12,5% годовых до окончания исполнения кредитного договора, срок возврата кредита по которому определен - 05.03.2025 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки - сумма переплаты по процентам за период с 06.05.2020 года (с даты увеличения процентной ставки по кредиту для истца) по 07.12.2020 года (согласно заявленным требованиям - на дату вынесения судом решения и согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, в том числе справкам ответчика), исходя из расчета:

- 173569,04 рублей (сумма оплаченных процентов за пользование кредитом с учётом повышенной процентной ставки для истца) - 105463,49 рублей (сумма процентов за пользование кредитом, которая должна быть оплачена, с учётом процентной ставки с применением дисконта для истца) = 68105,55 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении размер штрафа составит 34052,78 рублей, исходя из следующего расчета: 68105,55 руб. х 50%.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что штраф в размере 34052,78 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 10 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2243,17 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным увеличение Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки по кредитному договору N от 05 марта 2020 года с 7,5% до 12,5% годовых и увеличение аннуитетных платежей с 06.05.2020 года.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Чернякова Михаила Михайловича убытки в размере 68105 рублей 55 копеек, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2243 рубля 17 копеек.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка