Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Елистратовой Е.В.,
судей - Маликовой Т.А., Шельпук О.С.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть Соглашение N от 06 апреля 2012 года о кредитовании счета, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Х.А.С..
В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу Х.А.С. о взыскании задолженности по соглашению отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Х.А.С. о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения, указав, что 06.04.2012 г. между истцом и Х.А.С. заключено соглашение N о кредитовании счета, в соответствии с которым АО "Россельхозбанк" предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей под 15% годовых с окончательным сроком возврата - 10.03.2015 г. До настоящего времени задолженность по соглашению в полном объеме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены. По состоянию на 28.04.2020 г. задолженность по соглашению составляет 31 482 рубля 98 копеек, в том числе: 16 123 рубля 77 копеек просроченный основной долг, 15 359 рублей 21 копейка просроченные проценты. Х.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данными официального интернет-портала Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Х.А.С. в числе открытых нотариусом не найдены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 06.04.2012 г., заключенный между АО "Россельхозбанк" и Х.А.С. Взыскать с наследственного имущества, предполагаемых наследников умершего Х.А.С. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 06.04.2012 г. по состоянию на 28.04.2020 г. в размере 31 482 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 1 144 рубля.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился. От представителя АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (п. 3).
Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 06.04.2012 г. между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Х.А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит 50 000 рублей под 15% годовых, с окончательным сроком возврата - 10.03.2015 г.
Банк, принятые на себя обязательства по предоставлению кредиты выполнил в полном объеме.
До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены.
По состоянию на 28.04.2020 г. задолженность по кредитному договору от 06.04.2012 г. составляет 31 482 рубля 98 копеек, в том числе: 16 123 рубля 77 копеек просроченный основной долг, 15 359 рублей 21 копейка просроченные проценты.
Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС городского округа Отрадный управления ЗАГС Самарской области 03.06.2020 г., Х.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки директора ГБПОУ <данные изъяты> от 03.06.2020 г. следует, что на день смерти Х.А.С. по адресу: <адрес> был зарегистрирован один.
Согласно сообщению Нотариальной палаты Самарской области от 05.06.2020 г., наследственное дело после смерти Х.А.С., проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>, нотариусами г. <данные изъяты> Самарской области не заводилось.
Судом первой инстанции установлено, что в права наследования после смерти Х.А.С. никто не вступал, своих требований на наследственное имущество никто не заявлял.
Более того, доказательств наличия имущества у наследодателя истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено имущественное положение Х.А.С., фактически судом было отказано банку в истребовании доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу принципа состязательности гражданского процесса каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда были запрошены сведения из Управления Росреестра по Самарской области, РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Отрадненский филиал.
Согласно уведомлению ФФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 25.09.2020 г., в ЕГРН отсутствует информация о правах Х.А.С. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.
Из ответа ГУП СО "Центр технической инвентаризации" от 23.09.2020 г., следует, что Х.А.С. строений и жилья на территории г.о. <данные изъяты> Самарской области не имел, правовая регистрация не осуществлялась, право бесплатной приватизации не использовано.
Согласно ответу Управления МВД России по г. Самаре от 26.09.2020 г. на имя Х.А.С. автомототранспортных средств не зарегистрировано.
Из ответа ГУ МВД России по Самарской области Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 26.09.2020 г. следует отсутствие зарегистрированных на Х.А.С. транспортных средств.
Данные ответы подтверждают отсутствие наследственного имущества у Х.А.С.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
