Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Фроловой Лилии Павловны на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми удовлетворить.
Выселить Ошканову Людмилу Филипповну, Фролову Лилию Павловну, Ошканову Амину Алибалаевну, Фролову Арину Алибалаевну, Фролову Аниту Алибалаевну, Халилову Алину Алибалаевну из жилого помещения общей площадью 34,1 кв.м, расположенного по адресу: ****, в две комнаты общей площадью 38,4 кв.м, в том числе жилая 23,2 кв.м, расположенные в трехкомнатной квартире N ** по адресу: ****.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Ошкановой Людмилы Филипповны, Фроловой Лилии Павловны, Ошкановой Амины Алибалаевны, Фроловой Арины Алибалаевны, Фроловой Аниты Алибалаевны, Халиловой Алины Алибалаевны из квартиры N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчиков Фроловой Л.П., Ошкановой А.А., Халиловой А.А., заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование город Перми в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения общей площадью 34,1 кв.м, расположенного по адресу: ****, в две комнаты общей площадью 38,4 кв.м, в том числе жилая 23,2 кв.м, расположенные в трехкомнатной квартире N ** по адресу: ****, указав в решении суда, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Перми от 28 мая 2019 года на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить ответчикам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее, чем из двух комнат общей площадью не менее 34,1 кв.м, взамен аварийного жилого помещения по адресу: ****. Во исполнение решения суда администрация г. Перми предлагала ответчикам следующие жилые помещения для переселения: однокомнатную квартиру по адресу: ****, общей площадью 36,2 кв.м, в том числе жилая 18,3 кв.м; две комнаты в трехкомнатной квартире по ул. **** в г. Перми, общей площадью 38,4 кв.м, в том числе жилая 23,2 кв.м, однако, ответчики от предложенных вариантов отказались. На основании положений статьей 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией заявлены требования о выселении ответчиков в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, общей площадью 38,4 кв.м, в том числе жилая 23,2 кв.м, поскольку предоставляемое жилое помещение представляет собой две комнаты в трехкомнатной квартире, отвечает всем требованиям, установленным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является благоустроенным: квартира оснащена центральным отоплением, центральным водоснабжением, электроснабжением, канализацией центральной, горячим центральным водоснабжением.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчики Ошканова Л.Ф., Фролова Л.П., Халилова А.А. с исковыми требованиями не согласились.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фролова Л.П. просит об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что предоставляемое помещение не является равноценным, находится в удаленном районе, вдали от школы и больницы. Судом в решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности инфраструктуры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фролова Л.П. настаивала на доводах жалобы.
Ответчики Ошканова Л.Ф., Халилова Л.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение ответчиков, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, решением Кировского районного суда г. Перми от 28 мая 2019 года, вступившим в законную силу, на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Ошкановой Л.Ф., Фроловой Л.П., Халиловой А.А., Фроловой А.А., Фроловой А.А. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не мерее чем из двух комнат общей площадью не менее 34,1 кв.м, расположенное в пределах города Перми, отвечающее установленным требованиям, взамен аварийного жилого помещения.
Определением суда от 14 июня 2019 года устранена описка в решении Кировского районного суда г. Перми от 28 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1158/2019, в следующей редакции изложен, в частности, первый и второй абзац резолютивной части решения: "Обязать администрацию г. Перми предоставить Ошкановой Людмиле Филипповне, Фроловой Лидии Павловне, Халиловой Алине Алибалаевне, Ошкановой Амине Алибалаевне, Фроловой Арине Алибалаевне, Фроловой Аните Алибалаевне во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее 34,1 кв.м, расположенное в пределах города Перми, отвечающее установленным требованиям, взамен аварийного жилого помещения".
Постановлениями от 06 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительных листов серии ФС ** от 04 июля 2019 года, серии ФС ** от 04 июля 2019 года, серии ФС ** от 04 июля 2019 года серии ФС ** от 04 июля 2019 года, серии ФС ** от 04 июля 2019 года, серии ФС ** от 04 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении администрации г. Перми о предоставлении Ошкановой Л.Ф., Фроловой Л.П., Халиловой А.А., Ошкановой А.А., Фроловой А.А., Фроловой А.А. жилого помещения.
Во исполнение решения Кировского районного суда г. Перми от 28 мая 2019 года Управлением жилищных отношений администрации г. Перми 17 сентября 2019 года ответчикам для переселения предложена однокомнатная квартира общей площадью 36,2 кв.м, в том числе жилая 18,3 кв.м, расположенная по адресу: ****. Дан срок предоставления согласия до 27 сентября 2019 года.
29 ноября 2019 года Управлением жилищных отношений администрации г. Перми Ошкановой Л.Ф. предложены две комнаты в трехкомнатной общей площадью 38,4 кв.м, в том числе жилая 23,2 кв.м, по адресу: г. пермь, ****. В срок до 17 декабря 2019 года предложено выразить согласие (отказ) относительно предложенного варианта. Указано, что неполучение информации в указанный срок будет рассматриваться в качестве отказа от предложенного варианта жилого помещения.
03 марта 2020 года в Управление жилищных отношений администрации г. Перми от Ошкановой Л.Ф. поступил отказ от жилого помещения по ул. **** в г. Перми, т.к. нет работы.
Учитывая, что ответчики от предложенных вариантов жилых помещений отказались, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 02 апреля 2014 года, комнаты общей площадью 21,2 кв.м и 17,2 кв.м (номера на поэтажном плане 3 и 1) по адресу: ****, находится в собственности муниципального образования город Пермь, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
Из кадастрового паспорта помещения - квартиры N ** в доме N ** по ул. **** в г. Перми, следует, что квартира располагается на 7 этаже, комнаты площадью 17,2 кв.м и 21,2 кв.м являются жилыми, располагаются в трехкомнатной квартире (номера на поэтажном плане 1 и 3, соответственно).
Справками управления жилищных отношений администрации г. Перми от 13 июля 2020 года подтверждено, что в комнате общей площадью 21,2 кв.м, комнате общей площадью 17,2 кв.м, расположенных в трехкомнатной квартире N ** в доме N ** по ул. ****, никто не проживает, на регистрационном учете не состоит. Квартира по указанному адресу не заложена, под арестом (запрещением) не состоит, рентой, залогом не обременена. Жилой дом N ** по ул. **** является пригодным для проживания граждан. В "Реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и аварийных многоквартирных домов" не включен.
Актом обследования от 03 августа 2020 года, составленного инженером МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" Т., главным специалистом юридического отдела М., Ошкановой Л.Ф., Фроловой Л.П., Н., проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В ходе обследование установлено, что жилое помещение представляет собой 2 комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной на 7 этаже 10-ти этажного жилого дома. Жилое помещение оборудовано водоснабжением, энергоснабжением, канализация центральная. Жилые комнаты отделаны обоями, на полу - линолеум, окна - стеклопакеты. Предлагаемые комнаты освобождены от мебели, в них никто не проживает.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.2, 3, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что предоставляемое администрацией г. Перми жилое помещение в виде двух комнат соответствует установленным требованиям к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома, а именно, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям и находится в черте города Перми.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Исходя из положений ст.ст. 57, 86, 89 ЖК РФ действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по предоставлению истцу взамен непригодного для проживания жилого помещения отдельных помещений по числу семей, жилого помещения по норме предоставления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О и от 29.05.2012 N 928-О, часть 1 ст. 89 ЖК РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, следует, что предоставление иного благоустроенного помещения по договору социального найма при признании дома непригодным для проживания носит компенсационный характер и предоставляется не в целях улучшения их жилищных условий в том числе в связи тем, что они не обеспечены жилым помещением по учетной норме, а в связи с невозможностью проживания в ранее предоставленном жилом помещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Установленный законодателем порядок обеспечения граждан жилыми помещениями взамен подлежащих сносу, предусматривает обеспечение равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, всем лицам, проживающей в аварийном жилом помещении.
При этом предоставление помещений из аналогичного количества занимаемых комнат возможно лишь при переселении из коммунальных квартир в аварийном доме в другую коммунальную квартиру.
Указанными нормами не предусмотрен учет жилой площади, предоставляемой по договору социального найма в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, не установлена обязанность органа местного самоуправления по предоставлению взамен непригодного для проживания жилого помещения жилого помещения с тождественной жилой площадью, либо отдельных помещений по числу семей, проживающих в аварийном жилье, поскольку такое компенсационное предоставление не влияет на право в последующем состоять на жилищном учете в целях предоставления отдельного жилого помещения по нормам предоставления либо в целях улучшения жилищных условий.
В данном случае, учитывая вышеуказанные положения норм материального права, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные исковые требования, поскольку предоставляемое взамен жилое помещение отвечает предъявляемым требованиям, оно расположено в черте города Перми, его общая площадь превышает по общей площади, ранее занимаемое жилое помещение и соответствует по числу комнат.
поскольку решением суда, вступившим в законную силу установлен размер жилого помещения, подлежащего предоставлению ответчикам в связи с расселением из аварийного жилья, он не подлежит оспариванию в силу положений ст.ст.13, 61 ГПК РФ
Предоставляемые ответчикам комнаты находятся в квартире, которая является благоустроенной, оборудована централизованными системами электро- и газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации.
Сведения о несоответствии предоставляемых комнат требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 материалы дела не содержат.
Предоставляемые комнаты находится в квартире расположенной в черте города Перми, жилой квартал, где расположена квартира, имеет регулярное транспортное сообщение со всеми районами города. Комнаты свободна и готова к заселению.
Исходя из положений раздела III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.) доводы о недостаточном количестве в районе предлагаемого проживания детских образовательных учреждений или лечебных учреждений определенного профиля, отдаленности от центра населенного пункта, места обучения или работы, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дел данной категории, в связи с чем указание в жалобе на то, что судом не установлено наличие необходимой инфраструктуры не может служить основанием для отмены решения.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Фроловой Лилии Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
