Определение Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-10020/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10020/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Валехматовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дингес Юрия Александровича к СНТ "Виктория" об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка
по частной жалобе Дингес Ю.А.
на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Дингес Юрия Александровича по гражданскому делу по иску Дингес Юрия Александровича к СНТ "Виктория" об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка - оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 07 августа 2020 года. Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения данного определения частная жалоба на определение Емельяновского районного суда Красноярского края будет считаться не поданной и возвращена ему"
УСТАНОВИЛА:
Дингес Ю.А. обратился в суд с иском к СНТ "Виктория" об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка. Просит признать недействительными результаты межевания и исключить из государственного реестра прав недвижимости сведения о границах земельного участка N с кадастровым номером N по адресу <адрес>
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.01.2020 года по вышеуказанному гражданскому делу назначена комплексная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
03.03.2020 года Дингес Ю.А. обратился в суд с частной жалобой на определение от 16.01.2020 года в части возложения на него обязанности по оплате за проведение экспертизы.
Определением от 05.03.2020 года частная жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском установленного для обжалования срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
17.03.2020 года Дингес Ю.А. обратился в суд с частной жалобой на определение от 05.03.2020 года.
Определением от 20.03.2020 года указанная частная жалоба Дингес Ю.А. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13.04.2020 года представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (СНТ "Виктория", СНТ "Сухая Балка-1") копий частных жалоб.
08.04.2020 года Дингес Ю.А. обратился в суд с частной жалобой на определение от 20.03.2020 года.
Определением от 13.04.2020 года частная жалоба Дингес Ю.А. на определение от 20.03.2020 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01.06.2020 года исправить недостатки, а именно: представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (СНТ "Виктория", СНТ "Сухая Балка-1") копий частных жалоб.
Определением от 21.04.2020 частная жалоба на определение от 05.03.2020 возвращена заявителю в связи с неустранением указанных в определении от 20.03.2020 недостатков.
В связи с тем, что указанные заявителю в определении от 13.04.2020 года недостатки не были устранены в установленный срок, судьей постановлено определение от 17.06.2020 года о возвращении частной жалобы Дингес Ю.А. на определение от 20.03.2020 года об оставлении без движения частной жалобы Дингес Ю.А. на определение от 05.03.2020 года о возврате частной жалобы Дингес Ю.А. на определение от 16.01.2020 года о назначении по делу комплексной землеустроительной экспертизы.
Определением от 17.06.2020 частная жалоба Дингес Ю.А. на определение от 20.03.2020 возвращена заявителю.
Одновременно с подачей вышеуказанных жалоб, 16.03.2020 года Дингес Ю.А. вновь обратился с частной жалобой на определение от 16.01.2020 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, направив ее в Красноярский краевой суд..
20.03.2020 года указанная частная жалоба направлена в Емельяновский районный суд Красноярского края для разрешения вопроса об ее принятии.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.03.2020 года указанная частная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока.
Не согласившись с вынесенными по делу определениями ответчик Дингес Ю.А. 18.06.2020 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить все судебные акты судьи Горбачевой Е.Н., также просил удовлетворить ходатайство об отводе судьи Горбачевой Е.Н.
Определением от 19.06.2020 частная жалоба Дингес Ю.А. от 18.06.2020 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20.07.2020 года исправить имеющиеся в жалобе недостатки, а именно: указать, какой именно судебный акт им обжалуется.
Не согласившись с определением, Дингес Ю.А. 29.06.2020 г. обратился в суд с частной жалобой, в котором просил отменить определение судьи Павловой К.П. от 19.07.2020, при этом к частной жалобе приложил определение судьи Павловой К.П. от 19.06.2020.Судьей постановлено приведенное выше определение от 06.07.2020.
В частной жалобе Дингес Ю.А. просит отменить определение от 06.07.2020, указывая на незаконность требований судьи в части возложения на него обязанности по указанию в частной жалобе конкретного обжалуемого судебного акта. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Оставляя частную жалобу Дингес Ю.А. без движения, суд первой инстанции руководствовался N п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба не содержит указание на судебный акт, который обжалуется заявителем.
Данные выводы суда нельзя признать правомерными, поскольку в обоснование своих требований заявитель в качестве судебного акта, подлежащего, по его мнению, отмене, прикладывает определение суда от 19.06.2020 года.
Таким образом, приложенные к частной жалобе документы содержат необходимые данные, позволяющие идентифицировать судебный акт, об отмене которого просит заявитель. Соответственно, само по себе неправильное указание на дату вынесения определения суда, вопрос об отмене которого поставлен заявителем, не может свидетельствовать об отсутствии указания на определение суда, которое обжалуется, как предусмотрено в п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.
При таком положении требование суда об указании даты определения, которое просит отменить Дингес Ю.А., нельзя признать состоятельным и основанным на законе, поскольку в данном случае такое требование сводится к ограничению права заявителя на судебную защиту и доступ к суду.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года отменить.
Судья О.Б. Потехина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка