Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-10020/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 5 июня 2020г. постановлено: исковое заявление открытого акционерного банка "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андрееву Петру Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Андреева Петра Тимофеевича в пользу открытого акционерного банка "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 774-36162007-810/13ф от 18 марта 2013 г., в том числе, задолженность по основному долгу 55 763,62 рубля, сумму процентов на просроченный основной долг 28 079,15 рублей и штрафные санкции 15 000 рублей. Взыскать с Андреева Петра Тимофеевича в пользу открытого акционерного банка "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 2 341,09 рубль в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Андрееву П.Т. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 18 марта 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андреевым П.Т. заключен кредитный договор N 774-36162007-810/13ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 130 000 рублей сроком до 18 марта 2018г. под 0,10 % в день. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец просил взыскать с Андреева П.Т. задолженность по кредитному договору в размере 136 395,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927,91 рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Андреев П.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Андреева П.Т. - Кутдусова Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Поскольку ГК "Агентство по страхованию вкладов" была назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона, то положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению. Течение срока исковой давности следует считать с даты наделения ГК "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего - с 29 октября 2015г. Ссылается на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывая на подачу 27 сентября 2019г. заявления мировому судье судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан о выдаче судебного приказа, отмененного в дальнейшем определением мирового судьи от 21 октября 2019г. Срок исковой давности в период с 27 сентября 2019г. по дату подачи искового заявления не истек.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
От Андреева П.Т. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть жалобу без его участия, оставить решение суда без изменения.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
По доводам апелляционной жалобы решение суда изменению либо отмене не подлежит.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андреевым П.Т. заключен кредитный договор N 774-36162007-810/13ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 130 000 рублей сроком до 18 марта 2018г. под 0,10 % в день.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности.
В соответствии с пунктом 5.2.1 кредитного договора банку предоставлено право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.
Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официально издании "Вестник Банка России" N 67 от 14.08.2015 в соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в газете "Коммерсант" N 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru 14.08.2015 были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов 24 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.
Сумма задолженности по кредитному договору за период с 21 мая 2013 г. по 2 декабря 2018 г. составила 136 395 рублей, в том числе: основной долг - 77 118,66 рублей, проценты - 30 914,46 рублей, штрафные санкции с учетом снижения суммы исходя из двукратного размера ключевой ставки Банк России - 28 362,58 рублей.
Для защиты своих нарушенных имущественных прав 27 сентября 2019 г. кредитор первоначально обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ N 2-1295/2/2019 от 4 октября 2019 г. о взыскании с Андреева П.Т. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Нурлат Республики Татарстан от 21 октября 2019г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Андреева П.Т. задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности по платежам, начиная с 20 октября 2015 г., в том числе по основному долгу - 55 763,62 рубля, процентам - 28 079,15 рублей, неустойкам, снизив их размер до 15 000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума).
Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, и пришел к выводу о применении срока исковой давности к каждому периодическому платежу. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который был в последующем отменен, с настоящим иском истец обратился до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с тем, что по платежам, возникшим ранее 27 сентября 2016 г., истцом срок исковой давности пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно: отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", сводятся к несогласию с постановленным решением, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
По общему правилу перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). Утверждения апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат нормам закона, регулирующим сроки обращения за судебной защитой.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат.
Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, на которые истец в апелляционной жалобе не указывает, но которые привели к неправильному определению размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В связи с этим коллегия пришла к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 927,91 рублей. Суд, разрешая данный спор, с учетом частичного удовлетворения иска взыскал с ответчика Андреева П.Т. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 341,09 рубль.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании долга являлись законными и обоснованными, были связаны с нарушением ответчиком прав истца, судом удовлетворены, то понесенные истцом судебные расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения суммы неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, с взысканием с Андреева П.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет уплаченной государственной пошлины 3 374,91 рубля.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 5 июня 2020г. изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзацы 2,3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
взыскать с Андреева Петра Тимофеевича в пользу открытого акционерного банка "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-36162007-810/13ф от 18 марта 2013 г. в размере 98 842,77 рубля, в том числе основной долг - 55 763,62 рубля, проценты - 28 079,15 рублей, штрафные санкции - 15 000 рублей, а также 3 374,91 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка