Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Настаевой Эльзы Александровны к Басановой Людмиле Валериевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ответчика Басановой Л.В. - Абдурахманова Р.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика Басановой Л.В. - Абдурахманова Р.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Настаевой Э.А. - Убушаева В.В., судебная коллегия
установила:
Настаева Э.А. обратилась в суд с иском к Басановой Л.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 апреля 2015 г. между ней и Басановой Л.В. заключен договор купли-продажи товара на сумму 540000 руб. с отсрочкой оплаты сроком до октября 2016 г.
На 01 октября 2016 г. Басанова Л.В. обязательства по возврату денежных средств исполнила частично на сумму 136220 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 2015 г. по 2018 г.
Направленное требование о возврате основного долга и процентов по состоянию на 02 сентября 2019 г. Басановой Л.В. оставлено без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 403780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 99628 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Настаева Э.А., представитель Убушаев В.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик Басанова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, её представитель Абдурахманов Р.К. возражал против удовлетворения иска, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 г. исковые требования Настаевой Э.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
С Басановой Л.В. в пользу Настаевой Э.А. взысканы сумма основного долга по договору купли-продажи от 07 апреля 2015 г. в размере 403780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 99628 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., по уплате государственной пошлины - 8234 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Басановой Л.В. - Абдурахманов Р.К. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что в нарушение требований действующего законодательства суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке не получала претензию об изменении или расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств либо товара. Кроме того, суд дал неверную оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявленные расходы на представителя не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, являются завышенными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Настаева Э.А., ответчик Басанова Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 420, 431, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обязательств ответчика по выплате истцу денежных средств за переданный ей товар, при этом срок исковой давности по спорным правоотношениям не истек.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствует требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункты 1, 2).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу приведенных норм закона гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2015 г. Басанова (до брака Очирова) Л.В. приняла у Настаевой (после брака Хавлякова) Э.А. товар на сумму 540000 руб., о чем ответчик собственноручно составила расписку.
Согласно составленной Басановой Л.В. расписке от 07 апреля 2015 г., она обязалась выплатить Настаевой Э.А. денежные средства в размере 540000 руб. в течение 18 месяцев, то есть до октября 2016 г.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования содержания вышеуказанной расписки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам как о том, что указанный в расписке товар был принят ответчиком, так и о наличии у нее обязанности по выплате истцу денежных средств за названное имущество в срок до октября 2016 г.
Факт поступления товара в свою собственность Басановой Л.В. не оспаривается, более того, в период с 14 апреля по 12 ноября 2015 г. ею в счет уплаты стоимости товара истцу перечислено 136220 руб.
С учетом ненадлежащего неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств и в соответствии с условиями составленной ею расписки, суд правомерно взыскал с Басановой Л.В. оплату за товар в размере 403780 руб. за вычетом ранее выплаченных сумм.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательство по уплате денежных средств, в установленный срок Басановой Л.В. не исполнено, при этом размер процентов в договоре не оговаривался и он не установлен законом, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в период с октября 2016 г. по сентябрь 2019 г., в размере 99628 руб. 42 коп.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, поскольку он математически верен, произведен исходя из фактического периода пользования денежными средствами, остатка задолженности по договору и ответчиком не оспаривается.
Ссылка в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, так как требований об изменении или расторжении договора истец в рамках настоящего спора не заявляла.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента последнего платежа, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном понимании и применении норм материального закона.
В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а общий срок исковой давности согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса за обращением составляет три года.
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательств по выплате денежных средств по договору, то есть в данном случае с октября 2016 г. Истец обратился с настоящим иском в суд 27 сентября 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы неправомерно взысканных расходах по оплате услуг представителя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 августа 2019 г. и распиской истца.
Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия 02 июня 2017 г., минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции установлен в размере 30000 руб.
Принимая во внимание категорию дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, исходя из разумности размера судебных расходов, а также установленные тарифы за аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Утверждение в жалобе об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела, согласно которым во исполнение пункта 4 договора на оказание юридических услуг от 19 августа 2019 г. Настаева Э.А. в этот же день оплатила представителю Убушаеву В.В. 25000 руб.
Иных доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
