Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Савинцевой Н.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Пушнина В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2019 года
по иску Акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" к Пушнину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Ситибанк" обратилось в суд с иском к Пушнину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 184,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 471,84 руб..
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Ситибанк" и Пушниным В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме Х. под У.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.03.2019 составила 327 184,49 руб., которая ответчиком не погашена.
Представитель истца АО КБ "Ситибанк" в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик Пушнин В.В. исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Решением суда от 29 октября 2019 года постановлено: взыскать с Пушнина Вячеслава Владимировича в пользу Акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.03.2019 года в размере 253 412 рублей 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734 рубля 13 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Пушнин В.В. просит решение суда отменить, указывая, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий. Доверенность на имя Р. выдана лицом, полномочия которого не подтверждены. При таких обстоятельствах суду следовало возвратить исковое заявление либо оставить его без рассмотрения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 10.09.2015 и, с учетом обращения в суд за выдачей приказа, срок исковой давности истек 01.12.2018. Полагает, что исчисление срока исковой давности отдельно по каждому платежу неприменимо, поскольку Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном полном погашении задолженности.
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Ситибанк" и Пушниным В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме Х руб. под У.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно расчету истца по состоянию на 29.03.2019 составила 327 184,49 руб., из них: основной долг - 307 366,33 руб., проценты за пользование кредитом - 17 418,16 руб., штрафы - 2 400 руб. за период с 10.08.2015 года по 11.01.2016 года (л.д. 39-40, т.1).
Банк направил ответчику уведомление от 08.12.2015 о досрочном полном погашении кредита в течение 30 календарных дней с даты направления данного уведомления (л.д. 41, т.1), которое последним не исполнено.
Ответчиком Пушниным В.В. заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор и удовлетворяя частично иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.03.2019 года в размере 253 412 рублей 87 коп., суд исходил из того, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 06.06.2016 по 10.02.2019 не пропущен.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, истцом 08.12.2015 реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 09.01.2016.
При этом, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
24.02.2018 Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен мировым судьей 07.03.2018 и отменен 15.05.2018 (л.д.4, т.2).
Таким образом, срок исковой давности не течет с 24.02.2018 по 15.05.2018 (2 мес. 21 день).
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.08.2019 (л.д. 5, т.2), т.е. с пропуском срока исковой давности, который истек 30.03.2019 (09.01.2016 + 3 г. 2 м. 21 д.).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Допущенное судом нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске АО КБ "Ситибанк" к Пушнину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 471,84 руб. имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО КБ "Ситибанк" к Пушнину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 184 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 471 рубля 84 копеек отказать.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.П. Фатьянова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
