Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 июля 2020 года №33-100/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и Тико Н. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.11.2019, которым постановлено:
Исковые требования Тико Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Тико Н. Н. проценты за пользование денежными средствами в размере 20 550 рублей 83 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 816 рублей 52 копеек.
По вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.11.2019 в виде наложения ареста на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", изменить: уменьшить предел суммы по наложенному аресту с 415 106 рублей 96 копеек до 20 550 рублей 83 копеек.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика ООО "Стройсервис" Гузмана В.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тико Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 14.06.2019 с ответчика в её пользу взысканы денежные средства в размере 1 914 707 рублей, уплаченные ею по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.05.2016, взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 602 456 рублей 17 копеек за период с 24.05.2016 по 12.02.2018, компенсация морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 500 000 рублей.
Суммы процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда ответчик выплатил 09.08.2019.
В связи с чем считает, что с ООО "Стройсервис" подлежат взысканию проценты за пользование её денежными средствами в период с 13.02.2018 по 08.08.2019 в размере 415 106 рублей 96 копеек.
19.08.2019 и 16.09.2019 она направила в адрес ответчика претензии о выплате ей указанных процентов, которые оставлены без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО "Стройсервис" проценты за пользование денежными средствами за период с 13.02.2018 по 08.08.2019 в размере 415 106 рублей 96 копеек.
В судебном заседании представитель истца Горбачев А.С. требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Относительно перечисленной ответчиком в добровольном порядке суммы процентов пояснил, что Тико Н.Н. не давала распоряжений перечислять денежные средства на счёт, на который их перевёл ответчик.
Представитель ответчика ООО "Стройсервис" Гузман В.Э. требования не признал. Пояснил, что во избежание штрафа ответчик частично добровольно удовлетворил требования истицы, перечислив на известный ему банковский счёт Тико Н.Н. сумму в размере 394 556 рублей 13 копеек. Так как в претензиях и СМС-переписке истица не указала, на какой именно счёт переводить денежные средства. Просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Истица Тико Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стройсервис" просило решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, обеспечительные меры отменить.
Мотивируя жалобу, не оспаривая сумму исковых требований, указало, что добровольное досудебное удовлетворение требований истицы на 98 % от заявленного размера процентов, а также длительность неисполнения обязательств по возврату ей денежных средств, обусловленная необходимостью защиты своих прав в суде, являются основанием для снижения процентов.
В апелляционной жалобе Тико Н.Н. просила решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами, вынести в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. Взыскать с ООО "Стройсервис" штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.
Мотивировала жалобу несогласием с частичным удовлетворением требований, поскольку сумма в размере 394 556 рублей 13 копеек была перечислена на её арестованный счёт в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО "Стройсервис". Между тем, указаний ответчику переводить требуемую сумму на указанный счёт она не давала.
В нарушение Закона о защите прав потребителей суд не взыскал с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гузман В.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Стройсервис", просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Истица Тико Н.Н., её представитель Горбачёв А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Пунктом 2 части 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения застройщиком предусмотренного частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днём истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.05.2016 между ООО "Стройсервис" (застройщик) и Тико Н.Н. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N 19, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ЕАО, <...>, передав в собственность Тико Н.Н. однокомнатную квартиру N <...> в указанном доме, ориентировочной площадью 41,20 кв.м. Истица обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 1 914 707 рублей, из которых денежные средства в сумме 382 942 рубля за счёт собственных денежных средств, а сумму 1 531 765 рублей за счёт целевых кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России".
22.12.2016 Тико Н.Н. в целях погашения данного кредита на её счёт в <...> перечислены денежные средства материнского капитала в сумме 428 026 рублей.
28.07.2016 Тико Н.Н. по акту приёма-передачи передана квартира N <...> по адресу: <...>.
Поскольку в ходе эксплуатации жилого помещения Тико Н.Н. выявлены недостатки, которые застройщиком ООО "Стройсервис" в разумный срок устранены не были, истица от исполнения договора участия в долевом строительстве отказалась в одностороннем порядке.
В связи с чем решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2019, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 14.06.2019, с ООО "Стройсервис" пользу Тико Н.Н. взысканы денежные средства в размере 1 914 707 рублей, уплаченные ею 18.05.2016 по договору участия в долевом строительстве. При этом сумму 1 145 402 рубля 99 копеек ответчик обязан перечислить на ссудный счёт Тико Н.Н., открытый в <...> в счёт исполнения её обязательств по кредитному договору, 428 026 рублей зачислить на индивидуальный лицевой счёт истицы в качестве средств материнского капитала в ГУ - УПФР ЕАО. Также взысканы проценты за пользование данными денежными средствами за период с 24.05.2016 по 12.02.2018 в размере 602 366 рублей 82 копеек, штраф - 500 000 рублей и компенсация морального вреда - 50 000 рублей.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ответчик решение суда в части возврата уплаченных Тико Н.Н. по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 1 914 707 рублей не исполнил.
Решение суда в части взыскания процентов за период с 24.05.2016 по 12.02.2018, штрафа и компенсации морального вреда ООО "Стройсервис" исполнило 09.08.2019, перечислив сумму в размере 1 152 366 рублей 82 копеек на банковский счёт Тико Н.Н. в счёт исполнения решения, что подтверждается выпиской из лицевого счёта от 15.08.2019.
19.08.2019 и 16.09.2019 Тико Н.Н. были направлены ответчику претензии, в которых она просила выплатить ей проценты за пользование суммой в размере 1 914 707 рублей, уплаченной ею по договору участия в долевом строительстве, за период с 13.02.2018 по 08.08.2019 в размере 415 106 рублей 96 копеек.
30.09.2019 ООО "Стройсервис" частично удовлетворило претензию от 16.09.2019, перечислив на счёт истицы, открытый в <...> проценты за пользование вышеуказанной суммой в размере 394 556 рублей 13 копеек.
Не согласившись с частичным удовлетворением претензии, Тико Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик частично исполнил требования истицы, добровольно до подачи иска перечислив на её счёт денежные средства, действуя в пределах заявленных требований, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика, оставленной им без удовлетворения в досудебном порядке суммы процентов в размере 20 550 рублей 83 копеек.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, поскольку он соответствует нормам материального права и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы истицы о том, что требования должны быть удовлетворены в полном объёме, поскольку сумма в размере 394 556 рублей 13 копеек была перечислена на её арестованный счёт в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО "Стройсервис", при том, что она указаний ответчику переводить требуемую сумму на данный счёт не давала, являются несостоятельными и не влекут отмену решения в указанной части.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путём безналичных расчётов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Из письма Тико Н.Н. в ООО "Стройсервис" от 19.09.2019 следует, что истица просила денежные средства во исполнение претензии от 16.09.2019 перечислить на расчётный счёт своей матери.
Таким образом, истица выразила согласие на исполнение обязательства безналичным способом, при этом реквизиты счёта своей матери не указала, документы, подтверждающие полномочия матери на получение денежных средств, не представила.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2020,по гражданскому делу по иску Тико Н.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлено, что перевод 30.09.2019 ООО "Стройсервис" денежных средств на арестованный судебным приставом-исполнителем счёт Тико Н.Н., открытый в <...> не свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика, поскольку перевод выполнен в рамках исполнения ООО "Стройсервис" своего обязательства по удовлетворению претензии истицы от 16.09.2019. Одновременно судом установлено, что Тико Н.Н. для получения требуемых денежных средств наличным способом в кассу ответчика не обращалась, реквизиты конкретного счёта, как своего, так и счёта своей матери, а также заявлений о перечислении процентов на депозит нотариуса, ответчику не представила.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат оспариванию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для снижения взысканной судом суммы процентов за пользование денежными средствами у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счёт цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 указанного постановления).
Вместе с тем, доказательств наличия исключительного случая, при котором допустимо снижение начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов, а также их несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы ответчика добровольное частичное удовлетворение требований истицы в досудебном порядке, а также длительность неисполнения обязательств по возврату ей денежных средств, обусловленная необходимостью защиты прав ответчика в суде, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом суммы процентов и не являются основанием для снижения их размера.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в части взысканных с ООО "Стройсервис" в пользу Тико Н.Н. процентов за пользование денежными средствами, уплаченными последней по договору участия в долевом строительстве.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, не взыскав с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 указанный штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд первой инстанции указанные нормы и разъяснения не учёл, штраф от присужденной суммы не взыскал. Вместе с тем, ответчик требования Тико Н.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными ею по договору участия в долевом строительстве, до подачи настоящего иска в суд в полном объёме на сумму 415 106 рублей 96 копеек не выплатил, выплатив 394 556 рублей 13 копеек.
Поскольку требования потребителя Тико Н.Н. на сумму 20 550 рублей 83 копейки ООО "Стройсервис" не удовлетворил добровольно, то с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы - 10 275 рублей 41 копейка.
Таким образом, доводы жалобы истицы в части взыскания в её пользу штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, являются обоснованными, что влечёт внесение в резолютивную часть решения соответствующего дополнения.
Так как требования удовлетворены частично, то в силу части 3 статьи 144 ГК РФ у судебной коллегии не имеется оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде ареста расчётного счёта ООО "Стройсервис" на сумму 20 550 рублей 83 копейки, поскольку данные меры сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.11.2019 оставить без изменения.
Резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Тико Н. Н. штраф в размере 10 275 рублей 41 копейки".
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Тико Н. Н. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
А.Н. Кнепман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка