Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-100/2019
15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Садовниковой Н.В. по доверенности Николаевой А.Б. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества г. Пензы удовлетворить.
Взыскать с Воронкиной Н.П. в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества г. Пензы в возмещение ущерба, причиненного преступлением 484 450,79 рублей.
Взыскать с Воронкиной Н.П., Садовниковой Н.В. солидарно в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества г. Пензы в возмещении ущерба, причиненного преступлением 195 358,01 рублей.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину с Воронкиной Н.П. в размере - 10 598,09 рублей, с Садовниковой Н.В. - 2553, 58 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
МБОУ ДО "Дворец детского (юношеского) творчества" г. Пензы обратилось в суд с иском к Воронкиной Н.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в период с 01.09.2004 по 04.03.2013 Воронкина Н.П., являвшаяся директором МБОУДО "ДД(Ю)Т" г. Пензы, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Бекешская, 14, назначенная на должность приказом заведующего Пензенского городского отдела народного образования N от 30.08.1979, путем растраты с использованием своего служебного положения совершила хищение в пользу Голикова Н.И. денежных средств в размере 293 682,80 руб., в пользу Березина А.В. денежных средств в размере 263 157,18 руб., денежных средств в пользу Шашкова Д.А. в размере 224 549,44 руб., что установлено материалами уголовного дела N.В отношении Воронкиной Н.П. 17.07.2017 Железнодорожным районным судом г. Пензы вынесен обвинительный приговор, который на момент подачи искового заявления вступил в законную силу, что подтверждает виновность Воронкиной Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.Установлено, что МБОУ ДО "Дворец детского (юношеского) творчества" г. Пензы Воронкиной Н.П. причинен имущественный вред на общую сумму 781 389,42 руб. Указанные данные основываются также на проведенной бухгалтерской судебной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за учреждением признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Воронкиной Н.П. имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства на вышеуказанную сумму.Просиловзыскать с Воронкиной Н.П. в пользу МБОУ ДО "Дворец детского (юношеского) творчества" г. Пензы 781389,42 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца МБОУДО "ДД(Ю)Т" по доверенности Арзамасцевой Е.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Садовниковая Н.В., которая указанным выше приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.07.2017 признана виновной в подстрекательстве Воронкиной Н.П. по эпизоду хищения в пользу Шашкова Д.А.
В процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены заявленные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с Воронкиной Н.П. имущественный ущерб в размере 484 450,79 руб., солидарно с Воронкиной Н.П. и Садовниковой Н.В. - 195 3548,01 руб.
Октябрьский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Садовниковой Н.В. по доверенности Николаева А.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что Садовникова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Являясь подстрекателем в совершении преступления, она никакие денежные средства не получала, денежные средства были похищены путем растраты в пользу третьих лиц. Также указала о трудном материальном положении Садовниковой Н.В. Полагает, что указанное гражданское дело не подсудно суду общей юрисдикции, а как корпоративный спор, поскольку заявлен к Воронкиной Н.П. как к бывшему руководителю учреждения, подведомственен арбитражному суду.
Представитель ответчика Садовниковой Н.В. по доверенности Николаева А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца МБОУ ДО "Дворец детского (юношеского) творчества" г. Пензы по доверенности Арзамасцева Е.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики Садовникова Н.В., Воронкина Н.П., третьи лица Березин А.В., Голиков Н.И., Шашков Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.07.17 судом первой инстанции установлено, что в период с 01.09.2004 по 04.03.2013 Воронкина Н.П., являвшаяся директором МБОУДО "ДД(Ю)Т" г. Пензы, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Бекешская, 14, назначенная на должность приказом заведующего Пензенского городского отдела народного образования N от 30.08.1979, путем растраты с использованием своего служебного положения совершила хищение в пользу Голикова Н.И. денежных средств в размере 293 682,80 руб., в пользу Березина А.В. денежных средств в размере 263157,18 руб., а также при подстрекательстве Садовниковой Н.В. денежных средств в пользу Шашкова Д.А. в размере 224549,44 руб.
Воронкина Н.П. в период времени с 01.09.04 по 04.03.13 путем растраты с использованием своего служебного положения, в том числе под подстрекательством Садовниковой Н.В. похитила денежные средства в крупном размере, причинив тем самым ущерб МБОУ ДОД "ДД(Ю)Т".
Садовникова Н.В., являясь в период с 01.12.09 по 31.12.10 заместителем начальника Управления образования г.Пензы по дополнительного образования, воспитания, опеки и попечительства, назначенная на данную должность приказом начальникам Управления образования г. Пензы N от 04.08.08, приказом начальника Управления образования г. Пенза N от 11.09.08, действуя на основании трудового договора N от 04.08.08, должностной инструкции заместителя начальника Управления образования г.Пензы по вопросам дополнительного образования, воспитания и опеки от 2008 г.,используя свое служебное положение, умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью незаконного обогащения Шашкова Д.А,, являющегося ее родственником, а также с целью облегчения исполнения своих должностных обязанностей, путем привлечения в работе Шашкова Д.А. в качестве личного водителя, не предусмотренного штатным расписанием Управления образования г.Пензы, подстрекала путем уговоров и угроз директора МБОУ ДО "Дворец детского ( юношеского) творчества" г. Пензы Воронкину Н.П. к использованию служебного положения вопреки интересам возглавляемой организации с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты в пользу Шашкова Д.А.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.07.17 Воронкина Н.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.З ст. 160 УК РФ, ч.З ст. 160 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Воронкиной Н.П. наказание в виде <данные изъяты>.
Садовникова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.3 ст.160, ч.4 ст.З33 ч.3 ст.160, ч.4 ст.33, ч.3 ст.160, ч,4 ст.33 ч.3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание, окончательно, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде <данные изъяты>.На основании ст. 73 УК РФ назначенное Садовниковой Н.В. наказание, в части основного наказаний, считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>.
Постановленным приговором суда в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ответчиков имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о его размере передан в гражданское судопроизводство.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из установленных вышеназванным приговором фактов и пришел к выводу о том, что действиями Воронкиной Н.П. и Садовниковой Н.В. причинен материальный ущерб истцу МБОУ ДО "Дворец детского ( юношеского) творчества" г. Пензы, в связи с чем взыскал с Воронкиной Н.П. имущественный ущерб в размере 484450,79 руб., солидарно с Садовниковой Н.В. и Воронкиной Н.П. 1953548,01 руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на положениях законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Садовникова Н.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку её участие в совершении преступления квалифицируется как подстрекательство, денежных средств от совершения вменяемого деяния она не получала, судебная коллегия признает несостоятельным.
В силу положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Согласно ч.ч.1 и 4 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. При этом подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.
В данном случае действия Садовниковой Н.В. квалифицированные как соучастие в форме подстрекательства, являлись неотъемлемой частью всего плана преступных действий Воронкиной Н.П. и Садовниковой Н.В., результатом которых было хищение денежных средств МБОУ ДО "Дворец детского (юношеского) творчества" г. Пензы путем растраты с использованием служебного положения. Уговоры и угрозы Садовниковой Н.В. на совершение хищение чужого имущества, как следует из приговора суда, склонили Воронкину Н.П. к совершению хищения чужого имущества путем растраты в пользу третьего лица Шашкова Д.А. Подстрекательство Садовниковой Н.В. в совершении преступления относится к эпизодам её непосредственного участия в хищении чужого имущества путем растраты в пользу третьего лица.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.
Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.
Разрешая спор, суд правильно принял во внимание соответствующие разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", согласно которым солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, в частности, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.
В этой связи оснований для освобождения Садовниковой Н.В. от ответственности за ущерб, причиненный преступлением при её соучастии, в том числе и в связи с тем, что хищение совершено в пользу третьих лиц, не имеется. Вина Садовниковой Н.В. в форме соучастия в причинении материального ущерба МБОУ ДО "Дворец детского (юношеского) творчества" г. Пензы, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение Садовниковой Н.В. не влечет отмены постановленного решение. Ответчиком суду первой инстанции не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что её имущественное положение не позволяет исполнить решение суда; наличие обязательства по договору ипотеки и оплате коммунальных услуг само по себе не может безусловно свидетельствовать о затруднительном материальном положении ответчика. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ущерб причинен умышленными действиями ответчиков. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение рассматриваемого спора подведомственно арбитражному суду, указанные доводы основаны на неправильном толковании соответствующих норм гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства, в соответствии с которыми споры между гражданами и юридическими лицами о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат разрешению судом общей юрисдикции, поскольку не являются экономическими спорами, в смысле определенном арбитражно-процессуальном законодательством и не относится к специальной подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Пензы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садовниковой Н.В. по доверенности Николаевой А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
