Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.12.2018, которым постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО Размысловича И. В. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Араповой К. В. удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство за N <...> от 03.08.2016 возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 02.09.2015 о взыскании с Араповой К. В., <...> года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДомСтройСервис" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 3 109 рублей 92 копеек, а также государственной пошлины в размере 200 рублей, в связи со смертью должника Араповой К. В..
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Размыслович И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Размыслович И.В.) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Араповой К.В., с которой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - ООО "УК "ДомСтройСервис") взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 3 109,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заявитель судебный пристав-исполнитель Размыслович И.В., представитель заинтересованного лица ООО "УК "ДомСтройСервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ООО "УК "ДомСтройСервис" просило определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований.
Ссылаясь на положения статей 44, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 40, 43, 52, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 383, 1110, 1112, 1151-1154, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 7, 36, 60, 61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9), указало на отсутствие правовых оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.
Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у Араповой К.В. нет наследников, фактически принявших наследство.
Не представлены суду документы, подтверждающие, что по исполнительному производству совершены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника и состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти последней и фактически принявших наследство, а также доказательства принятия мер по проверке обстоятельств отсутствия у умершей какого-либо имущества.
Акт совершения исполнительных действий, имеющийся в материалах исполнительного производства, не мог быть принят как допустимое доказательство, поскольку в нём отсутствует полная дата его составления и не указано, в рамках какого исполнительного производства он составлен, а также отсутствуют данные о понятых.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приказом N <...> от 02.09.2015, выданным судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, с Араповой К.В. в пользу ООО "УК "ДомСтройСервис" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 3 109,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
03.08.2016 судебным приставом-исполнителем Размысловичем И.В. возбуждено исполнительное производство N <...>, номер которого в последующем был изменён на N <...>.
В последующем было установлено, что должник Арапова К.В. умерла <...>. По сообщению нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа наследственное дело к имуществу Араповой К.В. не открывалось.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из факта наступления смерти должника и отсутствия наследственного дела.
Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.
В соответствии с положениями части 1 статьи 439 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Учитывая, что имеющееся у Араповой К.В. перед ООО "УК "ДомСтройСервис" обязательство носит имущественный характер и не связано неразрывно с её личностью, юридически значимыми для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства являются обстоятельства, связанные с правопреемством в возникших правоотношениях.
Между тем данные обстоятельства судом не выяснялись.
Положениями статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу статьи 1153 ГК РФ наследниками, принявшими наследство, признаются не только в случае подачи ими заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и при совершении ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
При этом принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
По смыслу приведённых норм, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.
Согласно части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление лиц, проживавших в жилом помещении с Араповой К.В. на день её смерти и фактически принявших наследство, а также связанных с получением исчерпывающих сведений относительно имущественного положения должника, в частности, имеется ли у должника недвижимое имущество, сельскохозяйственная техника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Размысловича И.В. о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.12.2018 отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Размысловича И. В. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Араповой К. В..
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" считать удовлетворённой
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи А.Н. Кнепман
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
