Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 марта 2019 года №33-100/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 октября 2018 года по делу по иску Ахмадова Бислана Ахмадовича к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Ахмадова Б.А. - Гебертаева М.Т., судебная коллегия
установила:
Ахмадов Б.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 794075 руб. 60 коп., штрафа в размере 397037 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 855 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., расходов за изготовление копий документов 350 руб., и расходов за оформление доверенности у нотариуса в размере 1000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2017 года между Ахмадовым Б.А. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома по адресу: <адрес>
В период действия договора 21.10.2017 года произошел страховой случай- выпадение осадков в виде сильного ливня, которые повредили кровлю дома и веранду, а также внутреннюю отделку в доме. Все возникшие повреждения подтверждаются дефектным актом, выданным Урус- Мартановским городским поселением от 17.11.2017 года. 21.12.2017 года он обратился в страховую компанию с заявлением и приложением документов, указав, что в результате неблагоприятных погодных явлений, произошедших 10.11.2017 года, были повреждены внутренняя отделка и имущество в застрахованном жилом доме, но в выплате ему отказано.
Решением Урус-Мартановского городского районного суда от 29 октября 2018 года исковые требования Ахмадова удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на ненадлежащее извещение их о судебном заседании, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что заявленное истцом событие имело место значительно позже.
В заседание апелляционной коллегии Ахмадов Б.А. и представитель ООО СК "Сбербанк страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В силу статей 35, 167, 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и представителя ООО СК "Сбербанк страхование".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Однако требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что документов, подтверждающих получение ООО СК "Сбербанк страхование", направленных им извещений о рассмотрении дела и назначении судебных заседаний, не имеется.
Вместе с тем, имеющиеся в деле сопроводительные письма нельзя признать надлежащим извещением о дате и времени судебных заседаний.
Сведения о получении ООО СК "Сбербанк страхование" уведомления о судебном заседании суда первой инстанции или иными способами извещения, обеспечивающими передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания, также в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, извещение ООО СК "Сбербанк страхование" о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции не может признаваться надлежащим.
Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что право ООО СК "Сбербанк страхование" на судебную защиту было нарушено.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на решение суда, перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и/или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года между Ахмадовым Б.А. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор добровольного страхования серия N имущества, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному договору страхования застрахованы только внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома <адрес>. Одним из страховых случаев предусмотрено возмещение ущерба выгодоприобретателю в результате повреждения имущества вследствие стихийного бедствия, в том числе и необычные для данной местности продолжительные дожди - п.3.2.5.1.1. Комплексных Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N6
В период действия договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения застрахованного строения, указав, то в результате ливневых дождей, имевших место 10.11. 2017г., было повреждено застрахованное имущество.
Согласно ответу ООО СК "Сбербанк страхование" от 28 марта 2018 г. N истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что представленные Ахмадовым Б.А. документы не позволяют сделать вывод о том, что дата наступления неблагоприятных климатических явлений-ливневый дождь- имел место не 10.11.2017г., как указывает Ахмадов, а с 11 по 31 октября 2017г., что исключает возможность выплаты страхового возмещения.
В то же время, суд первой инстанции, не устранив эти разногласия, согласился с утверждениями истца о наступлении страхового случая 21 октября 2017г, хотя документального подтверждения данному утверждению истца в материалах дела не имеется.
При этом в судебном заседании апелляционной коллегии представитель истца также не смог конкретизировать дату наступления предполагаемого страхового случая. Не может признаваться таковым и имеющийся в деле дефектный акт, составленный 17 ноября 2017 года, поскольку дату возникновения стихийного бедствия, повлекшего повреждение домовладения истца, он не содержит.
При таких обстоятельствах вывод суда о наступлении страхового случая именно 21 октября 2017года не может быть признан основанным на материалах дела.
Согласно справке N 1-63-16-106 от 21.02.2018г., выданной ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Чеченский ЦГМС), уровень осадков с 21.10.2017г. по 31.10.2017г. составил 56,1 мм, что соответствует 208 % климатической нормы осадков и что с 01.11.2017г. и по 17.11.2017г. уровень осадков составил 16,8 мм, что соответствует 140 % климатической нормы осадков.
Таким образом, компетентными органами наступление события, имеющего признаки страхового случая по риску стихийные бедствия (ливневый дождь) в указанный Ахмадовым период, документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах и на неправильном толковании норм права.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что влечет отмену решения суда с принятием другого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 октября 2018 года по делу по иску Ахмадова Б.А. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахмадова Бислана Абдулаевича к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка