Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 09 февраля 2018 года №33-100/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N 33-100/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе комитета социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 декабря2017 г., которым постановлено:
Заявление Островерх Ю. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с комитета социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области в пользу Островерх Ю. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскать 46 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Островерх Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАОот 21 апреля 2017 г., её исковые требования к КСЗН правительства ЕАО о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на представителя в размере 45 000 рублей, из них 30 000 она оплатила за представление её интересов в суде первой инстанции, 15 000 - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором на оказание услуг и дополнительным соглашением к нему. Также она понесла расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 46 500 рублей.
Истица Островерх Ю.В., прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчикаКСЗН правительства ЕАО Александрова Н.В. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что размер заявленных к взысканию расходов завышен. Их взыскание является необоснованным и несправедливым, поскольку истица в связи с сокращением должности и увольнением получила денежные средства, которые не были ею возвращены после восстановления на службе. Кроме того, после восстановления на службе истица отработала непродолжительное время и снова заболела.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ответчикКСЗН правительства ЕАО просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Островерх Ю.В. о взыскании судебных расходов отказать. Мотивирует жалобу тем, что согласно доверенности Унтевский О.А. уполномочен представлять интересы Островерх Ю.В. не только по конкретному гражданскому делу, но и по другим уголовным делам и делам об административном правонарушении. Кроме того, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор Холманских Т.А. просила определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 февраля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Островерх Ю.В. к КСЗН правительства ЕАО о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании договора об оказании юридических услуг N <...>, заключенного 12 января 2017 г., и дополнительного соглашения от 24 марта 2017 г. N <...> к указанному договору в судах первой и апелляционной инстанций интересы Островерх Ю.В. представлял Унтевский О.А. Истицей Островерх Ю.В. по делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, из них 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 15 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией N <...> от 30 июня 2017 г.
Представитель Унтевский О.А. в рамках договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, заключенных с Островерх Ю.В., произвёл подготовку и подачу документов в суд, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции, учитывая, что основные исковые требования Островерх Ю.В. о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе удовлетворены в полном объёме, пришёл к выводу об удовлетворении заявления истицы, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесённых ею по данному гражданскому делу судебных расходов в размере 46 500 рублей. Принимая данное решение, суд первой инстанции сослался на категорию дела, его сложность, объём выполненной представителем работы, а также учёл требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.
Поскольку исковые требования Островерх Ю.В. удовлетворены частично, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, поскольку удовлетворено два требования Островерх Ю.В. из заявленных трёх, что составляет 2/3 от 45 000 рублей, сумма судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с КСЗН правительства ЕАО в пользу истицы, составляет 30 000 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Довод жалобы, касающийся оформления доверенности, выданной представителю истицы, не может повлиять на отмену определения судьи, поскольку согласно доверенности представитель Островерх Ю.В. уполномочен представлять её интересы по гражданскому делу по иску к КСЗН правительства ЕАО о восстановлении на службе.
Кроме того, оригинал указанной доверенности представлен в материалы дела, что не позволяет её использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
В связи с этим, вывод суда о том, что в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, является правильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, размер расходов на представителя, взысканный в пользу истицы, подлежит снижению до 30 000 рублей, а определение суда изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 декабря 2017 года о взыскании с комитета социальной защиты населения правительства Еврейской автономной в пользу Островерх Ю. В. судебных расходов изменить.
Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с комитета социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области в пользу Островерх Ю. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскать 31 500 рублей".
Частную жалобу комитета социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка