Дата принятия: 27 июля 2015г.
Номер документа: 33-100/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 года Дело N 33-100/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием прокурора Талаевой О.И., представителя истца Шишкина Н.Н. Прохорова А.А., представителя ответчика УФССП России по Чукотскому АО Алесько Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишкина Н.Н. на решение Анадырского городского суда от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
«отказать Шишкину Н.Н. в полном объеме в удовлетворении его исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконным отказа письмом от 14.01.2015 в принятии к рассмотрению заявления об отзыве ранее поданного заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, о возложении обязанности отменить приказ № от 26.12.2014 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, о восстановлении на службе в ранее замещаемой должности < данные изъяты> с 18.01.2015, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.01.2015 по день восстановления на службе».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Шишкин Н.Н. обратился в Анадырский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - УФССП России по Чукотскому АО), в котором (с учётом уточнений в судебном заседании суда первой инстанции) просил признать незаконным оформленный письмом от 14 января 2015 года отказ УФССП России по Чукотскому АО в принятии к рассмотрению заявления истца об отзыве ранее поданного им заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, обязать УФССП России по Чукотскому АО продлить очередной ежегодный отпуск на период временной нетрудоспособности с 14 января 2015 года по 28 января 2015 года, возложить на ответчика обязанность отменить приказ от 26 декабря 2014 года №№ о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, восстановить истца на службе в ранее замещаемой должности с 18 января 2015 года и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18 января 2015 года по день восстановления на службе.
В обоснование исковых требований указал, что с 18 октября 2004 года по 17 января 2015 года проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Чукотскому АО. Приказом ответчика от 26 декабря 2014 года №№ истцу на основании его заявления от 26 декабря 2014 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 12 по 17 января 2015 года в количестве 6 календарных дней с последующим увольнением со службы на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - ФЗ «О государственной гражданской службе РФ») - по инициативе гражданского служащего. 5 января 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление об отзыве ранее поданного им заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Ответчик письмом от 14 января 2015 года отказал в принятии к рассмотрению данного заявления. Кроме того, с 14 по 28 января 2015 года истец был временно нетрудоспособен. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика нарушено его право на труд, получение вознаграждения за труд, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.
В судебном заседании суда первой инстанции 14 апреля 2015 года истец отказался от требования о возложении на УФССП России по Чукотскому АО обязанности продлить очередной ежегодный отпуск на период временной нетрудоспособности с 14 января 2015 года по 28 января 2015 года (л.д.175).
Определением Анадырского городского суда от 14 апреля 2015 года отказ Шишкина Н.Н. от указанного искового требования принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика УФССП России по Чукотскому АО заявил о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении всех заявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Скорогодских М.И. просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу Шишкина Н.Н. - без удовлетворения.
Истец Шишкин Н.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца Прохоров А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.
Представитель ответчика Алесько Т.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, выслушав заключение прокурора Талаевой О.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишкину Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ месячный срок обращения в суд, какие-либо уважительные причины пропуска срока истцом не приведены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин в целом правильным, основанным на правильном применении норм материального права, а довод апелляционной жалобы Шишкина Н.Н. о необходимости применения в данной ситуации установленного ст.392 ТК РФ трёхмесячного срока обращения в суд по той причине, что им заявлено не связанное с восстановлением на работе требование о признании незаконным отказа УФССП России по Чукотскому АО в принятии к рассмотрению заявления истца об отзыве ранее поданного им заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением - основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив предмет и основание заявленных требований истца, пришёл к правильному выводу о том, что индивидуальный служебный спор между сторонами связан именно с увольнением Шишкина Н.Н. со службы. Как следует из содержания искового заявления истца, требование о признании незаконным отказа ответчика в принятии к рассмотрению заявления истца от 5 января 2015 года об отзыве ранее поданного им заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением связано с увольнением истца, поскольку результатом отказа в рассмотрении заявления от 5 января 2015 года и явилось увольнение истца, истец основывает своё требование о восстановлении на работе именно на незаконных, по его мнению, действиях ответчика, не рассмотревшего его заявление от 5 января 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части применения в настоящем деле установленного ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что началом течения срока на обращение в суд за разрешением спора, связанного с увольнением, является 18 января 2015 года - день получения истцом ответа УФССП России по Чукотскому АО от 14 января 2015 года на его заявление об отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.36, 46 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Как указал суд первой инстанции в решении, учитывая, что окончательно гражданский служащий о нарушении работодателем его трудовых прав отказом в продолжении с ним отношений по прохождению этой службы, несмотря на отсутствие у него воли на их прекращение, имеет возможность узнать не в день вручения ему трудовой книжки и копии приказа об увольнении, а в день получения ответа на его заявление об отзыве заявления об увольнении по собственной инициативе, то именно с этой даты подлежит исчислению установленный ст.392 ТК РФ месячный срок на обращение гражданского служащего за разрешением служебного спора, связанного с таким увольнением.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда противоречит действующему законодательству, поскольку фактически в данном случае суд определяет начало течения срока обращения в суд моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, тогда как по спорам об увольнении применяются специальные сроки обращения в суд.
Так, в силу ч.17 ст.70 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.
Такой федеральный закон, устанавливающий особенности рассмотрения служебных споров, до настоящего времени не принят.
Между тем на основании ст.73 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Соответственно, при определении срока обращения в суд по спору об увольнении суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами ст.392 ТК РФ, согласно которой по спорам об увольнении течение месячного срока на обращение в суд исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Иные правила о порядке исчисления срока обращения в суд по спорам об увольнении не содержит ни трудовое законодательство, ни ст.36, 46 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о начале течения срока обращения Шишкина Н.Н. в суд являлась дата вручения ему копии приказа об увольнении или дата выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции, копия приказа от 26.12.2014г. №№ о предоставлении Шишкину Н.Н. отпуска с последующим увольнением не была вручена истцу в последний день его работы в связи с невыходом его на службу 29, 30, 31 декабря 2014 года (л.д.147-150). Исходя из журнала движения трудовых книжек УФССП России по Чукотскому АО, трудовая книжка Шишкина Н.Н. 16 января 2015 года выдана Ж.А.А. на основании заявления Шишкина Н.Н. от 26 декабря 2014 года о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, в котором истец просил выдать его трудовую книжку Ж.А.А. (л.д.131.-133, 125).
Учитывая волеизъявление истца на получение трудовой книжки именно в таком порядке, начало течения срока обращения в суд Шишкина Н.Н. следовало исчислять с 16 января 2015 года. Соответственно, истекал месячный срок обращения в суд в силу положений ч.3 ст.14 ТК РФ 16 февраля 2015 года. Шишкина Н.Н. сдал исковое заявление в канцелярию Анадырского городского суда 27 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.
Уважительные причины пропуска срока истец не привёл ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, поскольку считает, что срок обращения в суд им не пропущен.
Суд первой инстанции пришёл в целом к правильному выводу о необходимости отказа Шишкину Н.Н. в удовлетворении его требований к УФССП России по Чукотскому АО в связи с пропуском срока на обращение в суд. Ошибочное указание суда первой инстанции на начало течения срока обращения в суд с данными требованиями не влечёт за собой отмену обжалуемого судебного решения, так как согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ не может быть отменено правильное по существу решение суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы истца о незаконности отказа УФССП России по Чукотскому АО в принятии к рассмотрению его заявления от 5 января 2015 года об отзыве ранее поданного им заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, о необоснованном непродлении ответчиком отпуска на дни временной нетрудоспособности, о неправомерных действиях ответчика, повлекших нарушение права истца на труд и на получение вознаграждения за труд, поскольку указанные доводы касаются существа заявленных истцом требований, в удовлетворении же иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и данный отказ судебная коллегия признала законным и обоснованным. Кроме того, истец отказался от требования о возложении на УФССП России по Чукотскому АО обязанности продлить очередной ежегодный отпуск на период временной нетрудоспособности, данный отказ был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено, определение о принятии отказа от иска в части и о прекращении производства по делу в части от 14 апреля 2015 года в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 15 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишкина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи Ю.В. Максименко
В.В. Шепуленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
