Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 33-100/2013
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 года Дело N 33-100/2013
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.
судей Малова Д.В., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Фирсовой Т.С.,
с участием прокурора Перепёлкиной Ф.Г.,
истца Вепрева А.Г., представителей ответчика Главного Управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу Архангельского С.А., действующего на основании доверенности № 5685 от 05.12.2012 г., Ягуткиной Л.А., действующей на основании доверенности от 06.10.2011 г. б/н,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, апелляционным жалобам ответчиков ГУ МЧС России по Чукотскому АО, ФГКУ «5 пожарная часть ФПС по Чукотскому АО» на решение Анадырского городского суда от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
«Удовлетворить частично исковое заявление Вепрева Александра Геннадьевича к ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу и ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу» о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного содержания по итогам года и расходов по оплате услуг представителя.
Возложить на Главное управление МЧС России по Чукотскому автономному округу обязанность восстановить Вепрева Александра Геннадьевича на службе в должности начальника караула ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу» с 25 октября 2012 года.
Отказать Вепреву Александру Геннадьевичу в удовлетворении его исковых требований к Главному управлению МЧС России по Чукотскому автономному округу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и единовременного денежного вознаграждения по итогам года.
Взыскать с ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу» в пользу Вепрева Александра Геннадьевича денежное довольствие за период его вынужденного прогула с ... по ... в сумме ... .
Отказать Вепреву Александру Геннадьевичу в удовлетворении его исковых требований к ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу» о восстановлении на службе и взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам года в сумме ... .
Взыскать с Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу и ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу» в пользу Вепрева Александра Геннадьевича понесённые им расходы по оплате услуг представителя в сумме ... .
Решение в части восстановления Вепрева Александра Геннадьевича на службе в должности начальника караула ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу» с 25 октября 2012 года подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вепрев А.Г. обратился в Анадырский городской суд к Федеральному государственному казённому учреждению «5 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (далее - Пожарная часть) и Главному Управлению Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу (далее - ГУ МЧС России по Чукотскому АО) с исковыми требованиями о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам года, взыскании премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в 4 квартале 2012 года.
В обоснование исковых требований Вепрев А.Г. указал, что в ... году был принят на работу в Пожарную часть. С ... . проходил службу в ГУ МЧС России по Чукотскому АО. Находясь в очередном отпуске с июня по ... ., он ... г. подал начальнику ГУ МЧС России по Чукотскому АО рапорт об увольнении с 22.10.2012 г. по основанию, предусмотренному по п. «в» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Однако, приказом ГУ МЧС России по Чукотскому АО № от ... он был уволен по п. «к» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел за невыход на службу 22, 23, 24 и 25 октября 2012 года без уважительных причин и за публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности руководителя Пожарной части, которые не входили в его служебные обязанности. Увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины произведено незаконно, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал. В соответствии со ст. 80 ТК РФ он, как работник, выходящий на пенсию, подлежал увольнению в день, указанный в заявлении об увольнении. Соответственно дни 22, 23, 24, 25 октября 2012 года не могут являться прогулами. При этом дни 22 и 23 октября 2012 г. являлись согласно графику выходными. В сети Интернет видеозаписей с личными комментариями порочащего характера в отношении руководства не размещал. Служебная проверка, по результатам которой был издан приказ о его увольнении, проведена в отношении него с нарушениями установленного порядка. Полагая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в Пожарной части в должности начальника караула и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам года, премию за образцовое исполнение служебных обязанностей в 4 квартале 2012 года.
Определением Анадырского городского суда от 20.02.2013 г. производство по делу в части заявленного требования о взыскании с Пожарной части премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в 4 квартале 2012 года в размере ... . прекращено в связи с отказом истца от данного требования (т.1, л.д. 213, 214).
В судебном заседании 20.02.2012 г. истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, потраченные на оплату услуг представителя в размере ... (т.1, л.д. 220).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, указывает на неправильное применение судом норм материального права при расчёте размера денежного довольствия Вепрева А.Г. за время вынужденного прогула. Просит решение в данной части изменить, а в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.
В апелляционных жалобах ответчики ГУ МЧС России по Чукотскому АО, Пожарная часть указывают на несогласие с принятым решением в связи с неправильным применением судом норм материального права, просят решение отменить.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав прокурора Перепёлкину Ф.Г., поддержавшую апелляционное представление по указанным в нём доводам, представителей ответчика ГУ МЧС России по Чукотскому АО Архангельского С.А. и Ягуткину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Чукотскому АО по изложенным в ней основаниям, проверив обжалуемое судебное решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Удовлетворяя частично исковые требования Вепрева А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ни Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённое Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1, действующее в силу ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ в отношении сотрудников, проходящих службу в Государственной противопожарной службе (далее - Положение о службе), ни Инструкция о порядке применения Положения о службе в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённая Приказом МЧС РФ от 03.11.2011г. № 668 (далее - Инструкция), не регулируют порядок увольнения сотрудника со службы при наличии выслуги срока службы, дающего право на пенсию, а именно: не устанавливают минимальный срок подачи сотрудником соответствующего рапорта, порядок и сроки разрешения руководством такого рапорта, дату, с которой сотрудник подлежит увольнению. В связи с этим суд обоснованно применил ч.3 ст. 80 ТК РФ, согласно которой в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с выходом на пенсию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, и пришел к выводу о том, что работодатель обязан был уволить Вепрева А.Г. по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с даты, указанной в рапорте - 22.10.2012 г. Так как ГУ МЧС России по Чукотскому АО данную обязанность не выполнило, правовые основания для признания прогулами дней отсутствия Вепрева А.Г. на работе отсутствовали. С учетом изложенного суд признал увольнение Вепрева А.Г. неправомерным и восстановил его в прежней должности. Суд не входил в обсуждение вопроса о доказанности факта размещения истцом видеозаписей с комментариями в сети «Интернет», признав действия ГУ МЧС России по Чукотскому АО по проведению служебной проверки по данному факту после 22.10.2012 г. незаконными.
Коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях процессуального закона об оценке доказательств, правильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Чукотскому АО о том, что Вепрев А.Г. в соответствии с приказом Пожарной части от 03.10.2012 г. № обязан был выйти на работу 22.10.2012 г., а график выхода на службу на октябрь 2012 года, согласно которому указанный день являлся для истца выходным, суд первой инстанции не должен был принимать во внимание.
Согласно приказу и.о. начальника Пожарной части от 03.10.2012 г. № в связи с временной нетрудоспособностью в период нахождения в очередном ежегодном отпуске Вепреву А.Г. продлен отпуск на 14 календарных дней - с 8 по 21 октября 2012 года. Предписано приступить к работе 22 октября 2012 г. (т.1, л.д. 212).
Как следует из материалов дела, истцом работа в Пожарной части осуществлялась посменно, в соответствии с утвержденными графиками. В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Чукотскому АО пояснил, что графики составляются до 25 числа каждого месяца на следующий месяц и вывешиваются в кабинете для ознакомления личного состава (т.1, л.д. 219, обратная сторона).
В ходе судебного разбирательства Пожарной частью в суд была представлена надлежащим образом заверенная копия графика выхода на дежурство личного состава на октябрь 2012 года, утвержденного и.о. начальника Пожарной части 24.09.2012 г. Согласно данному графику дни 22 и 23 октября 2012 г. не являлись рабочими сменами Вепрева А.Г. (т.1, л.д.110-111). Представитель Пожарной части в ходе судебного разбирательства подтвердила, что согласно графику на октябрь 2012 г. дни 22 и 23 октября для истца являлись днями отдыха (т.1, л.д. 197, обратная сторона).
В судебном заседании 15.02.2013 г. Вепрев А.Г. пояснил, что во время нахождения в отпуске неоднократно приходил в Пожарную часть и знакомился с указанным графиком, смотрел, когда ему надо было выходить на работу (т.1, л.д. 200, обратная сторона). Данные пояснения сторонами по делу не оспаривались. Иного графика на октябрь 2012 года ГУ МЧС России по Чукотскому АО как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт наличия в Пожарной части графика на октябрь 2012 года, согласно которому дни 22 и 23 октября 2012 г. для истца являлись днями отдыха. Какие-либо законные основания для непринятия судом первой инстанции данного графика в качестве доказательства отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Чукотскому АО о том, что данный график является недействительным в связи с тем, что был составлен до издания приказа от 03.10.2012 г. № о продлении истцу отпуска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку личный состав Пожарной части в октябре 2012 года руководствовался именно этим графиком. Иной график, которым Вепрев А.Г. мог бы руководствоваться при выходе на службу, в деле отсутствует.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Чукотскому АО, содержащаяся в приказе от 03.10.2012 г. № о продлении отпуска фраза «к работе приступить 22 октября 2012 г.» означает лишь день выхода истца из отпуска и не свидетельствует о возложении на него обязанности заступить на службу вне утвержденного графика выхода на дежурство.
Довод апелляционной жалобы Пожарной части о необоснованном указании судом первой инстанции в решении на то, что, по мнению ответчиков, график выхода на дежурство следует признать недействительным, тогда как ходатайство об этом заявлялось только ГУ МЧС России по Чукотскому АО, не имеет юридического значения, поскольку данное обстоятельство не влияет каким-либо образом на законность и обоснованность принятого решения.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Чукотскому АО о том, что применение положений ч.3 ст. 80 ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работника в случае невозможности продолжения им работы, в том числе в связи с выходом на пенсию, возможно только при выходе на пенсию, виды которой предусмотрены трудовым законодательством: по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, к каковым увольнение в связи с выслугой срока службы, дающего право на пенсию, не относится.
Часть 3 статьи 80 ТК РФ, предоставляя работнику, выходящему на пенсию, право расторгнуть трудовой договор в удобное для него время и возлагая соответствующую обязанность на работодателя, связывает эти обстоятельства с возникновением у работника права на пенсионное обеспечение. При этом право работника, установленное ч.3 ст. 80 ТК РФ, не зависит от вида пенсионного обеспечения, с которым связано увольнение.
Кроме того, виды пенсионного обеспечения устанавливаются пенсионным, а не трудовым законодательством, как ошибочно полагает ответчик.
Согласно ст. 1, 5 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в Государственной противопожарной службе, приобретают право на пенсию за выслугу лет, если они имеют предусмотренную данным Законом выслугу на службе в Государственной противопожарной службе.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что у Вепрева А.Г. на момент написания им рапорта от 11.10.2012 г. имелось право выхода на пенсию по выслуге срока службы.
Таким образом, имея право на пенсионное обеспечение и прекращая в связи с указанным обстоятельством службу, истец имел право на предоставление ему гарантий, предусмотренных ч.3 ст. 80 ТК РФ, в виде расторжения договора в указанный им срок.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для увольнения Вепрева А.Г. 22.10.2012 г. на основании его рапорта от 11.10.2012 г. по причине отсутствия в нем его свободного волеизъявления на расторжение трудовых отношений.
Действительно, как усматривается из содержания рапорта Вепрева А.Г. от 11.10.2012 г. об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, истец указывает, что основанием к его написанию послужили обстоятельства, сложившиеся на службе в Пожарной части (т.1, л.д.17).
Между тем из данного рапорта явно усматривается волеизъявление истца на увольнение. Из его содержания не следует, что он подан истцом под принуждением с чьей-либо стороны, на что обоснованно указал в решении суд первой инстанции.
Кроме того, коллегия находит, что ответчики при определенной степени ответственности и заинтересованности имели возможность установить причины и добровольность написания истцом рапорта об увольнении в период с 11 по 22 октября 2012 г.
Довод апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Чукотскому АО о том, что рапорт написан истцом таким образом с целью спровоцировать конфликтную ситуацию, не может быть принят во внимание, поскольку носит характер предположения и какими-либо доказательствами не подтвержден. Помимо этого, указанное ответчиком обстоятельство само по себе не имеет юридического значения для проверки законности и обоснованности увольнения истца. Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Чукотскому АО о том, что прокурор в судебном заседании в своём заключении необоснованно дал оценку обращениям Вепрева А.Г. в правоохранительные органы, к депутату Жириновскому В.В., Президенту РФ с жалобами на начальника Пожарной части. Обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов относительно указанных обстоятельств, в связи с чем данный довод не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного постановления. Проверка же соответствия закону заключения прокурора, данного в рамках полномочий, предоставленных ч.3 ст. 45 ГПК РФ, в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не входит.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Чукотскому АО о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание пояснения данного ответчика о наличии у истца в период после увольнения дохода от работы таксистом, не предложил ответчику представить необходимые доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из протокола судебного заседания от 21.02.2013 г., представитель ГУ МЧС России по Чукотскому АО пояснил суду, что истец в период увольнения работал таксистом, очевидцем чего явилась главный бухгалтер Управления, которую он подвозил.
В связи с указанным доводом суд первой инстанции у представителя ответчика выяснял, имеются ли у него доказательства такой работы истца и намерен ли он их представить суду. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что таких доказательств нет и представлять их он не будет (т.1, л.д. 228).
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил возложенную на него обязанность предложить ответчику представить доказательства своих доводов. Какие-либо ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств ответчиком не заявлялись.
Пояснения представителя ответчика о наличии у Вепрева А.Г. в период после увольнения дохода от работы при отсутствии данных о получаемом истцом заработке, его размере, периодах получения и т.д. обоснованно не приняты во внимание судом при определении размера денежных средств, подлежащих выплате истцу за время вынужденного прогула, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления, а также апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом первой инстанции при расчёте денежного довольствия, подлежащего взысканию в пользу Вепрева А.Г. за период с 25 октября 2012 года по 25 февраля 2013 года, необоснованно не был учтен размер полученных истцом за указанный период пенсионных выплат.
Согласно п. 176 Инструкции о порядке применения Положения о службе в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённой Приказом МЧС РФ от 03.11.2011г. № 668, сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали в организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в МЧС России, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией) за все время вынужденного перерыва в службе.
Из изложенного следует, что полученная истцом в период вынужденного прогула пенсия подлежит исключению из размера денежного довольствия, подлежащего взысканию за указанный период.
Проверив приведённый в решении расчёт денежного довольствия истца за время вынужденного прогула за период с 25.10.2012 г. по 25.02.2013 г. в сумме ... . коллегия находит его правильным.
Согласно представленным Пожарной частью в суд апелляционной инстанции копиям лицевых счетов из пенсионного дела Вепрева А.Г. за 2012 и 2013 годы истцу в период вынужденного прогула начислена и выплачена пенсия в размере:
С учетом получения истцом в период с 25.10.2012 г. по 25.02.2013 г. пенсии в сумме ... ., размер денежного довольствия, подлежащий выплате истцу за время вынужденного прогула, составляет ...
Довод апелляционного представления и апелляционной жалобы Пожарной части о том, что поскольку действующим с 01.01.2013 г. Федеральным законом от 30.12.2012г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрены нормы, регулирующие выплату сотрудникам денежного довольствия за время вынужденного прогула в случае их незаконного увольнения, суду при расчёте размера денежного довольствия за период с 01.01.2013 по 25.02.2013г. необходимо было руководствоваться нормами ст.139 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», коллегия находит необоснованным.
Действительно, нормами Федерального закона от 30.12.2012г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрен порядок исчисления денежного довольствия за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения сотрудника.
Нормы указанного Федерального закона регулируют отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, в том числе определяет структуру денежного довольствия, устанавливает иные, чем это было предусмотрено Положением о денежном довольствии, размеры ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), устанавливает размеры ежемесячных надбавок к должностному окладу за квалификационное звание и другие составляющие денежного довольствия сотрудника.
В связи с отсутствием разработанного и утверждённого Правительством РФ и МЧС РФ порядка произведения сотрудникам ФПС предусмотренных указанным Федеральным законом денежных выплат и их размеров суд обоснованно руководствовался Приказом МЧС России от 19.12.2011 г. № 762 «О размерах должностных окладов по нетиповым штатным должностям сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, применяемых при назначении (пересмотре) пенсий», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 г. № 1020 "Об окладах денежного содержания сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, применяемых при пересмотре (назначении) пенсий" с учетом разъяснений по их применению, содержащихся в телеграмме Министра МЧС РФ от 14.01.2013 г. (т.1, л.д. 231-233).
Таким образом, у суда первой инстанции при проведении расчёта денежного довольствия для выплаты Вепреву А.Г. за время вынужденного прогула за период с 01.01.2013г. по 25.02.2013г. отсутствовали основания руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, поскольку данные правоотношения регулируются специальными нормами права.
Принимая во внимание необходимость соблюдения интересов законности, оценки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных, оспариваемых прав свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия на основании абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ пришла к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Рассматривая вопрос о возмещении понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что Вепревым А.Г. адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела выплачено вознаграждение в сумме ... (т.1, л.д. 215, 216).
С учётом положений ч.1 ст.100, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании в пользу Вепрева А.Г. с ответчиков судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом в судебном заседании от 20.02.2012 г., в сумме ... (т.1, л.д. 220 обратная сторона).
Вместе с тем, возложив на ответчиков обязанность возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, суд не указал, в какой доле данная обязанность возложена на каждого из ответчиков.
На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, исходя из характера заявленных истцом исковых требований, признанных подлежащими удовлетворению, их взаимосвязанности, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в данной части, взыскав с ГУ МЧС России по Чукотскому АО и Пожарной части в пользу Вепрева А.Г. понесённые им расходы по оплате услуг представителя в сумме ... в равных долях.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Вепрева А.Г. к Пожарной части, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, обязан был взыскать с указанного ответчика государственную пошлину в соответствии с требованиями указанной статьи.
Поскольку требования ч.1 ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции не выполнены, коллегия находит необходимым произвести взыскание с Пожарной части государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.
Истцом в отношении Пожарной части заявлены исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму ... . В связи с этим размер государственной пошлины при подаче иска в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составлял ... . Исходя из размера удовлетворенных судом требований, сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска, которая подлежит взысканию с Пожарной части, составляет ...
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в силу положений 4 ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Пожарной частью государственная пошлина не уплачена.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.55 постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
В соответствии с пп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, который на основании пп.3 п.1 этой же статьи для организаций составляет 4000,0 рублей.
Учитывая это, с Пожарной части в доход бюджета муниципального образования городской округ Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Ответчик ГУ МЧС России по Чукотскому АО в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы в виде государственной пошлины взысканию с него не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1, ч.2, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 25 февраля 2013 года по настоящему делу в части, постановленной по исковому требованию Вепрева А.Г. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, и в части распределения судебных расходов изменить.
Абзац четвёртый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «5 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» в пользу Вепрева Александра Геннадьевича денежное довольствие за период вынужденного прогула с 25 октября 2012 года по 25 февраля 2013 года в размере ... . В удовлетворении остальной части данного требования отказать».
Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Главного управления Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу и Федерального государственного казённого учреждения «5 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» в пользу Вепрева Александра Геннадьевича понесённые им расходы по оплате услуг представителя в сумме ... в равных долях».
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем 8 следующего содержания:
«Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «5 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» в доход бюджета муниципального образования городской округ Анадырь государственную пошлину в размере ... ».
В остальной части решение Анадырского городского суда от 25 февраля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы ответчиков ГУ МЧС России по Чукотскому АО, ФГКУ «5 пожарная часть ФПС по Чукотскому АО» удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «5 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход бюджета муниципального образования городской округ Анадырь в размере ... рублей.
Председательствующий Калинина Н.Л.
Судьи Малов Д.В.
Курочкин Д.Н.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
