Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-10019/2021

20 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора - Воротынской О.О.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И. А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,

гражданское дело по иску Дзюба Владимира Владимировича к акционерному обществу "Краслесинвест" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО "Краслесинвест" - Мавреновой Е.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дзюба Владимира Владимировича к акционерному обществу "Краслесинвест" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ акционерного общества "Краслесинвест" N 112-у от 01.06.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Дзюба Владимиром Владимировичем.

Признать недействительной выполненную 01.06.2020 в трудовой книжке Дзюбы Владимира Владимировича запись "трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), отсутствие на рабочем месте без уважительных причин п.п "а" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Восстановить Дзюба Владимира Владимировича на работе в акционерном обществе "Краслесинвест" в должности водителя автомобиля на вывозке леса 5 разряда Автотранспортного цеха, Технологического транспорта ЛПЗ с 02.06.2020.

Взыскать с акционерного общества "Краслесинвест" в пользу Дзюба

Владимира Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 388 065 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 393 065 рублей 12 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Краслесинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 730 рублей 65 копеек.

Решение в части восстановления Дзюба Владимира Владимировича на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюба В.В. обратился в суд с иском к АО "Краслесинвест" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 01.06.2020 года N 112, восстановлении на работе с 02.06.2020 года; признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истице мотивировал тем, что на основании трудового договора N 58/30 от 02.12.2013г. состоял в трудовых отношениях с АО "Краслесинвест", работал вахтовым методом в должности водителя 5 разряда автомобиля на вывозке леса с верхнего склада в автотранспортном цехе, технологического транспорта ЛПЗ.

На основании приказа N 112-у от 01.06.2020г. был уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул 10 и 11 мая 2020 года. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - в связи с болезнью в период с 07.05.2020г. по 11.05.2020г., о чем работодателю была предоставлена соответствующая справка фельдшера Дудовского.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Краслесинвест" - Мавренова Е.И. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы указала на недостаточность и недостоверность положенных в основу оспариваемого решения доказательств, в том числе справки фельдшера Дудовского от 07.05.2020 года, выписки из истории болезни амбулаторного больного, показаний свидетеля Д.Т.А., являющейся заинтересованным в исходе дела лицом. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что работодателем не были учтены тяжесть проступка и предшествующее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Крупская О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.01.2021г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года изменено, уменьшен размер взысканной с АО "Краслесинвест" государственной пошлины с 7 730 руб. 65 коп. до 7680 руб. 65 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО "Краслесинвест" Мавреновой Е.И. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 года в части суммы подлежащей взысканию с ответчика заработка за время вынужденного прогула - отменено и в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2013 между сторонами был заключен трудовой договор N 58/30,по условиям которого Дзюба В.В. был принят на основную работу в АО "Краслесинвест" на должность водителя автомобиля на вывозке леса с верхнего склада с 03.12.2013 года. На основании дополнительного соглашения от 24.09.2019 истец обязался выполнять обязанности по профессии водителя автомобиля вы вывозке леса 5 разряда с 24.11.2019 года.

Дополнительным соглашением сторон от 17.03.2017 стороны внесли изменения в условия трудового договора указав, что рабочее место работника с 17.03.2017 находится в с.Богучаны Красноярского края, структурное подразделение - автотранспортный цех, Технологический транспорт ЛПЗ.

В соответствии с разделом 1 трудового договора работнику установлен вахтовый метод организации работ, сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 3 месяца.

Пунктом 4.1 трудового договора с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору, штатного расписания, работнику с 01.01.2019 установлена тарифная ставка 104,08 руб. в час., а также выплата районного коэффициента 30%, северной надбавки 50%, надбавки за вахтовый метод работы 100 руб. в день.

В соответствии с Графиком режима работ, утвержденным приказом генерального директора АО "Краслесинвест" от 25.12.2019 N 237-ОТиЗ и введенного в действие для работников АО "Краслесинвест" с 01.01.2020, период вахты истца (3-я смена) в мае 2020 года определен с 10 по 29, дни с 01 по 09 включительно и 30, 31 - междувахтовый отдых.10.05.2020 работниками АО "Краслесинвест" - заместителем начальника цеха по автотранспортной работе И.С.П., директором по персоналу Н.Е.В., механиком автотранспортного цеха Г.А.В. составлен акт об отсутствии Дзюба В.В. 10.05.2020 с 08.00 час. по 17.30 час. на рабочем месте всю рабочую смену. Из объяснений истца в телефонном режиме заместителю начальника по автотранспортной работе И.С.П., следует, что 07.05.2020 он вызвал скорую медицинскую помощь и по приезду на работу предъявит справку.

Как следует из акта от 11.05.2020, составленного работниками АО "Краслесинвест" заместителем начальника цеха по автотранспортной работе И.С.П., механиком автотранспортного цеха Г.А.В., диспетчером П.Ю.К., работник Дзюба В.В. отсутствовал на рабочем месте 11.05.2020 всю рабочую смену. При этом П.Ю.К. данный акт не подписан.

С указанными актами от 10 и 11 мая 2020 истец был ознакомлен под роспись 12.05.2020, выразил несогласие, указав, что скорую помощь он не вызывал, 10.05.2020 он предупредил начальника АТЦ по телефону, что болен, на работу выйдет 12.05.2020.

В этот же день 12.05.2020 Дзюбе В.В. были вручены письменные уведомления о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 10 и 11 мая 2020 года с 08. 00 час. до 17.30 час. На уведомлении Дзюба В.В. письменно указал, что виновным себя не считает, в указанные дни он был болен, о чем им предоставлена справка из медицинского учреждения.

Согласно представленной истцом работодателю в обоснование факта уважительности отсутствия на рабочем месте справке, выданной 11.05.2020 фельдшером ФАПа п. Дудовка, Дзюба В.В. обращался на ФАП п. Логовой за медицинской помощью, был болен с 07.05.2020 по 11.05.2020, диагноз: остеохондроз, грыжа помн. отд. позвоночника, находился на амбулаторном лечении.

Приказом N 112-у от 01.06.2020 действие трудового договора от 02.12.2013 было прекращено, Дзюба В.В. уволен с работы с 01.06.2020 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решение суда в части требований истца о незаконности приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда было проверено судами апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу, в связи с чем, предметом проверки не является.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.3 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации ( п.5 Положения).

В силу п.13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из материалов дела, суд при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула руководствовался расчетными листками, при этом не проверил общее количество фактически отработанных истцом часов за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Как следует из бухгалтерской справки N 121 от 08.09.2021 года, предоставленной АО " Краслесинвест" по запросу судебной коллегии по гражданским делам, общая сумма начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению ( за период с июня 2019 по май 2020 года включительно) составляет 737 143 рубля 70 копеек за 1616 фактически отработанных часов. Соответственно, среднечасовой заработок для расчета заработной платы за время вынужденного прогула составит 737143,70: 1616 = 456,15 руб.

Согласно графикам работы на вахте, общая продолжительность времени вынужденного прогула составляет 816 часов. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Дзюбы В.В. составит 372 218 рублей 40 копеек из расчета: 456,15 х 816 = 372218,40.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с изменением суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со статьями 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец освобожден от ее уплаты на основании ст. 333-36 НК РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера составит 6 922 рубля 18 копеек по требованиям о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - 600 рублей по 300 рублей за каждое из указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года в части суммы подлежащей взысканию с АО " Краслесинвест" в пользу Дзюба Владимира Владимировича заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с АО " Краслесинвест" в пользу Дзюба Владимира Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула 372 218 рублей 40 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 7522 рубля 18 копеек.

В остальной части решение того же суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО " Краслесинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка